Ухвала суду № 140522737, 12.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6375/24

провадження № 2-р/285/4/26

12 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07.04.2025 року по справі №285/6375/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2026 року по справі №285/6375/24 позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 112 755 гривень 51 копійка у тому числі:

- за кредитним договором від 20.12.2018 № 2001201705301 в сумі 85187 гривень 61 копійка;

- за кредитним договором від 29.10.2021 № 1002005824801 в сумі 12570 гривень 11 копійок;

- за кредитним договором від 14.02.2022 № 1002094552401 в сумі 14997 гривень 79 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти нарахованої заборгованості відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2026 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08.10.2026 надійшла заява відповідача, у якій вона просила роз`яснити рішення Звягельського міськрайонного суду від 07.04.2025 у даній справі, а саме роз`яснити наступне:

- З яких саме складових частин складається стягнута заборгованість за кредитним договором від 20.12.2018 року № 2001201705301 в сумі 85 187,61 грн.

- Яким чином судом була встановлена заборгованість за відсотками за кредитним договором від 20.12.2018 року № 2001201705301 за користування кредитним лімітом понад 5000,00 грн, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній кредитний договір, в якому була б погоджена процентна ставка за користування таким збільшеним кредитним лімітом?

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, виконавця може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2026 року по справі №285/6375/24 містить висновок щодо кожного елементу заборгованості відповідача, у тому числі за кредитним договором від 20.12.2018 № 2001201705301 в сумі 85187,61 грн, що складається з наступного: 52081,94 грн - заборгованість за кредитом; 33105,67 грн - заборгованість процентами.

Мотивувальна частина рішення суду також містить посилання на банківську виписку про рух коштів за рахунком, як доказ використання коштів відповідачем, та умови укладеного договору, як підставу для нарахування процентів.

Будь-які складнощі у розумінні порядку виконання рішення про стягнення коштів у даній справі відсутні.

Заява відповідача містить питання, які вона просить роз`яснити. Разом з тим, інформація, щодо якої сформульовані питання, наведена у мотивувальній частині рішення суду.

Питання викладено у формі заперечень проти позовних вимог. З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її метою є не усунення суперечностей, які ускладнюють виконання рішення суду, а його зміна, у зв`язку з незгодою з результатом розгляду справи. Такий перегляд суперечить принципам цивільного судочинства.

Рішення суду від 07.04.2026 року є чітким за змістом, зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 07.04.2026 року по справі №285/6375/24.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07.04.2026 року по справі №285/6375/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Помогаєв