Ухвала суду № 140517632, 12.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1987/26

Провадження №2/443/1433/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.01.2021 у розмірі 34 794,40 грн станом на 19.08.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 34 758,97 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 35,43 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 22.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.10.2026 /а.с.50-51/.

Розгляд справи по суті відбувся 12.10.2026 за відсутності сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка К.І. надійшла заява в якій останній просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зауважує, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну письмову заяву, і відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору.

У разі укладення мирової угоди до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Водночас згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, якщо відповідач добровільно задовольняє позовні вимоги вже після звернення позивача до суду, останній має право на повне відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача. Застосування механізму, за якого частина судового збору повертається з державного бюджету, а інша частина стягується з відповідача, у таких випадках є помилковим. (Постанова КЦС ВС від 5 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26); Постанова КЦС ВС від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26))

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, тобто унаслідок задоволення відповідачем вимог позову після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, а відтак відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Водночас в позовній заяві, представник позивача просив стягнути понесені судові витрати, а відтак суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених останнім при зверненні до суду з позовом, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал банк», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал банк» (04080, місто Київ, вулиця Оленівська, 23; ЄДРПОУ: 21133352) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Р.Г. Равлінко