Постанова № 140516333, 12.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.10.2026

Справа № 494/2537/26

Провадження № 3/494/581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 127-1 та частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 та ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Постановою суду від 02.10.2026 р вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2537/26 (провадження 3/494/581/26) та призначені до розгляду на 12.10.2026 року.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №774127 про адміністративне правопорушення від 17.09.2026 року вбачається, що 08.09.2026 р о 13.34 год в м. Березівці Одеської області по вул. Пристанцйній будучи на посаді заступника керівника Випробувальної лабораторії ПП АЕС Стандарт дільниці №2 видав протокол перевірки технічного стану №00840-00733-26 на т/з FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме за результатами проведення обов`язкового технічного контролю до загально державної бази даних передано інформацію, яка не відповідає показнику одометра зафіксоваому фотографією панелі приладів т/з в наслідок чого порушено абзац 16 п. 18 Порядку проведення ОТК, в частині видачі протоколу який містить недостовірну інформацію, чим порушив КМУ №137-Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех стану т/з. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №774138 про адміністративне правопорушення від 17.09.2026 року вбачається, що 08.09.2026 р о 16.25 год в м. Березівці Одеської області по вул. Пристанцйній будучи на посаді заступника керівника Випробувальної лабораторії ПП АЕС Стандарт дільниці №2 видав протокол перевірки технічного стану №00840-00737-26 на т/з VOLKSWAGEN COLF l/y НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на переданих до загальнодержавної бази даних матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану зазначеного т/з в порушення вимог абзацу 29 п.16 Порядку проведення ОТК, не зазначено дату проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив КМУ №137-Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки тех стану т/з. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.

В судове засідання 12.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належниим чином повідомлений про час ,день та місце розгляду справи, про що свідчить корінець повістки про її вручення . Разом з цим, 08.10.2026 року, подав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності, так як з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього згоден. Вину свою визнає повністю.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774127 та ЕПР1 №774138, фотознімками, іншими матеріалами та письмовою заявою про визанння вини від 08.10.2026 р.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127-1 та ч.1 ст 127-1 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнання вини

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд виходить із вимог статей 23, 33 та 36 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується не лише з метою покарання особи, а насамперед для її виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, спосіб вчинення правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суд також враховує, що справи про всі адміністративні правопорушення розглядаються одночасно одним судом, а тому відповідно до частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення підлягає призначенню в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, в даному випадку, - в межах санкції, встановленої за одне із правопорушень, оскільки обидва кваліфіковані за частиною першою статті 127-1 КУпАП та мають однакову санкцію.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1 та частиною першою статті 127-1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 127-1 ч.1 КУпАП, оскільки санкції за обидва правопорушення є однаковими, зокрема у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1,127-1, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127-1 та частиною першою статті 127-1 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції статті 127-1 частини першої - у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар