Ухвала суду № 140516032, 06.10.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1052/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди клопотання представника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні № 62023140110000551 від 29.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставадавцю ОСОБА_8 сплаченої застави в сумі 181 680,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави розміром 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, терміном на 60 діб. Заставу було сплачено громадянкою ОСОБА_8 . Ухвалою від 23.05.2024 строк дії покладених обов`язків було продовжено до 21.07.2024. Надалі строк дії обов`язків не продовжувався.

Захисник зазначає, що з 21.07.2024 ОСОБА_4 належним чином виконує процесуальні обов`язки, прибуває в судові засідання, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має двох малолітніх дітей, на його утриманні перебуває мати з інвалідністю), працевлаштований, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зникли чи суттєво зменшилися. На основі цього захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та повернути внесену заставу заставодавцю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу повинні бути зазначені нові обставини, які не розглядалися судом та які виправдовують зміну запобіжного заходу.

За змістом статей 177, 178, 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у національній валюті на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за умови гарантування його належної поведінки.

Суд зазначає, що закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, не свідчить про припинення дії самого запобіжного заходу у виді застави. Застава як обраний запобіжний захід продовжує діяти протягом усього часу судового розгляду до ухвалення остаточного рішення у справі, якщо її не було скасовано або змінено в установленому законом порядку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що суворість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого злочину продовжує створювати ризик можливого переховування від суду.

Крім того, суд враховує, що на даній стадії судового розгляду свідки кримінального провадження ще не допитані судом. За таких обставин існує реальний та дійсний ризик здійснення обвинуваченим незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від наданих ними раніше свідчень.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, сім`ї, утриманців та роботи враховувалася судом раніше та сама по собі, за відсутності нових істотних обставин, не є достатньою підставою для пом`якшення запобіжного заходу до особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави наразі є пропорційним та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_8 на даній стадії судового розгляду також немає, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу або у разі звернення її в дохід держави.

За таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 200, 331, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1