Рішення № 140515, 30.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.06 р. Справа № 10/207

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовська Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Зеленов С. О. – довіреність;

від відповідача – Бурхан Т. П. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” – відособлений підрозділ шахта „Іловайська” м. Харцизьк,

про стягнення заборгованості в сумі 37 571,58грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державне виробниче підприємство „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Макіївка, з позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” – відособлений підрозділ шахта „Іловайська” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 31 105,69грн., індексу інфляції в сумі 5232,33грн., 3% річних в сумі 1233,56грн. за договором на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 18.12.2002р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 18.12.2002р., додаткові угоди до нього, розрахунок заборгованості, акти нарахування, рахунки, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

30.08.2006р. надав заяву про розстрочку виконання рішення строком на два місяці. Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши їх пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДВАТ „шахта Іловайська” та позивачем був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 18.12.2002р., згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався здійснювати забір води з джерела питного водопостачання, довести її до вимог ДЕСТу 2874-82 „Вода питна” і поставити її по власним магістралям водокористувачу (відповідачу), а водокористувач зобов’язався прийняти узгоджений об’єм води, раціонально використовувати її та здійснювати оплату згідно діючим тарифам та в строки, передбачені договором.

Внаслідок реорганізації відповідно до наказів Мінпаливенерго №116 від 07.03.2003р. та №421 від 08.08.2003р. додатковою угодою №3 від 03.09.2003р. постачальник був змінений на його правонаступника - відособлений підрозділ шахта „Іловайська” Державного підприємства „Шахтарськантрацит”.

Строк договору встановлений з дати його укладення до 31.12.2003р. Додатковими угодами (а.с. 18-28) строк дії договору було продовжено до 31.12.2006р.

Факт надання послуг позивачем підтверджується копіями довіреностей, актів нарахування, підписаними сторонами, та рахунків-фактур за період з грудня 2003р. по січень 2006р. (а.с.31-86).

Відповідно до п.5.5 договору остаточний розрахунок за поставлену кількість води за минулий водокористувач (відповідач) самостійно здійснює оплату постачальнику (позивачу) на підставі підписаного акту на отримання води платіжним доручення з урахуванням поточних витрат в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з грудня 2003р. по червень 2006р. виник борг за надані послуги у сумі 31 105,69грн. за договором на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 18.12.2002р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення індексу інфляції у сумі 5232,33грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку, щодо існування основного боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 1233,56грн.

Відповідачем було надано заяву про розстрочку виконання рішення строком на два місяці. Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, розмір боргу та згоду позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі та виконання рішення підлягає розстроченню на два місяці рівними частками: у вересні 2006р. – 18 785, 79грн., у жовтні 2006р. - 18 785, 79грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Макіївка до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” – відособлений підрозділ шахта „Іловайська” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 31 105,69грн., індексу інфляції в сумі 5232,33грн., 3% річних в сумі 1233,56грн. за договором на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 18.12.2002р.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” – відособлений підрозділ шахта „Іловайська” (86792, м. Харцизьк, с. Широке, ЄДРПОУ 33136690) на користь Державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” (83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) заборгованість в сумі 31 105,69грн., індекс інфляції в сумі 5232,33грн., 3% річних в сумі 1233,56грн. за договором на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 18.12.2002р.

Розстрочити виконання рішення строком на 2 (два) місяці рівними частками: у вересні 2006р. – 18 785, 79грн., у жовтні 2006р. - 18 785, 79грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” – відособлений підрозділ шахта „Іловайська” (86792, м. Харцизьк, с. Широке, ЄДРПОУ 33136690) на користь Державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” (83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) витрати по сплаті державного мита в сумі 375,72грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.