Ухвала суду № 140514791, 12.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19644/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Відповідачів по справі за № 1, 2, 3, 4 щодо примусового затримання та доставки ОСОБА_1 до приміщення п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 з подальшим призовом на військову службу під час мобілізації скасувавши відповідний наказ "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправки його до військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 код НОМЕР_3 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Одночасно з позовною заявою до суду 09 жовтня 2026 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 , його посадовим особам та/або іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом, який буде подано окремо.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.09.2026 близько десятої години громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на роботі, здійснюючи перевезення вантажу, був зупинений на блокпосту на в`їзді до населеного пункту Летичів Хмельницької області. Після цього, незважаючи на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був виключений із військового обліку як особа яка була раніше засуджена за вчинення тяжкого злочину, затриманий та доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), де цього ж дня поставлений у них на військовий облік.

Оскільки ОСОБА_1 є студентом Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, то одразу після постановки його на військовий облік в інформаційно-комунікаційній системі Резерв+ відобразилася інформація про наявність у нього відстрочки від мобілізації до 30.10.2026 як студента аспіранта. Проте, ця інформація неправомірно відповідачами по справі анульована. ОСОБА_1 за 15 хвилин без врахування його дійсного стану здоров`я проведено формально ВЛК і направлено до розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_5 . Це свідчить про існування реальної загрози порушення прав ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Ззгідно з пунктами 5, 10 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Тобто зупинення встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, відповідно до рішення (яке можливо буде прийняте) і не є предметом оскарження в адміністративній справі, як і наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану, не допускається в межах діючого законодавства.

Крім того, сам по собі факт прийняття рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Судження ОСОБА_1 мають суб`єктивний характер та обумовлені його процесуальним становищем зацікавленої сторони.

Крім того, позивач просить заборонити, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_5 , його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації. Проте, жодних позовних вимог до зазначеного територіального центру позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи наведене, позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, заява про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк