Ухвала суду № 140514460, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року Справа № 520/20290/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 , додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, складу, поліцейським особам рядового і начальницького та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000 (ста тисяч) гривень на місяць за період його перебування на стаціонарному лікуванні та лікуванні у відпустці для лікування після тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 постановою ОСОБА_3 , Кабінету 11.07.1988 Міністрів року народження, додаткову винагороду, передбачену гривень на місяць за весь України № 168 від 28.02.2022, у розмірі до 100 000 (ста тисяч) період його перебування на стаціонарному лікуванні та лікуванні у урахуванням відпустці для раніше лікування виплачених після тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з сум (за їх наявності).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

25.09.2026 представником позивача до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в який він просив:

- прийняти уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовом до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000 (ста тисяч) гривень на місяць за період з 01 червня 2025 року по 26 травня 2026 року включно, у зв`язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування після тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, у розмірі до 100 000 (ста тисяч) гривень на місяць за період з 01 червня 2025 року по 26 травня 2026 року включно, за час перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування після тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум за відповідний період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог було повернуто заявнику без розгляду.

09.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про уточнення позовних вимог у справі № 520/20290/26;

- прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, подану 25.09.2026 року, та долучити її до матеріалів адміністративної справи № 520/20290/26;

- врахувати під час вирішення питання щодо поновлення процесуального строку обставини несвоєчасного подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який подано 21.09.2026 року із істотним пропуском встановленого судом строку, а також те, що саме у зазначеному відзиві відповідачем вперше наведено відомості щодо періодів та розмірів виплат позивачу.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що необхідність конкретизації періоду, за який позивач просить нарахувати та виплатити додаткову винагороду, виникла після отримання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач навів відомості щодо періодів та розмірів здійснених позивачу виплат. Також представник позивача посилався на несвоєчасне подання відповідачем відзиву та ненадання відповіді на адвокатський запит.

Дослідивши доводи заяви та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті починається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 262 КАС України встановлено, що підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, право позивача на зміну предмета або підстав позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог може бути реалізовано протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 14.07.2026. Відтак передбачений статтями 47 та 262 КАС України строк для подання заяви про зміну або уточнення позовних вимог закінчився 13.08.2026.

Заяву про уточнення позовних вимог подано представником позивача 25.09.2026, тобто після закінчення встановленого законом процесуального строку.

За змістом статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк реалізації прав, передбачених частиною першою статті 47 КАС України, встановлений законом, до спірних процесуальних правовідносин підлягають застосуванню положення частини першої статті 121 КАС України.

З наведеного правового регулювання убачається, що особа, яка просить поновити строк, повинна навести конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальної дії у встановлений строк, пояснити причинний зв`язок між цими обставинами та пропуском строку, а також підтвердити наведені обставини належними доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 та постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.04.2021 у справі №520/15510/19 сформульовано висновок, відповідно до якого поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що поважною може бути визнана лише причина, яка існувала саме протягом пропущеного процесуального строку та фактично перешкоджала особі діяти своєчасно. Обставини, які виникли після закінчення такого строку, не підтверджують наявності неможливості учинення процесуальної дії до його спливу.

Посилання представника позивача на те, що конкретні відомості про проведені виплати були наведені відповідачем лише у відзиві, не свідчить про існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне визначення позивачем періоду, за який він просить захистити своє право.

Періоди перебування позивача на стаціонарному лікуванні та у відпустках для лікування, дата закінчення такого лікування або відпустки, а також обставини отримання чи неотримання ним відповідної винагороди стосуються безпосередньо позивача і за своєю природою не є відомостями, які могли бути встановлені виключно після одержання відзиву відповідача.

Крім того, первісна позовна заява вже містила вимогу про нарахування та виплату додаткової винагороди за весь період лікування з урахуванням раніше виплачених сум. Отже, відсутність у позивача точних відомостей щодо сум, фактично виплачених відповідачем, не перешкоджала визначенню календарних меж періоду, за який заявлено вимогу, та не унеможливлювала подання відповідної заяви у строк, встановлений законом.

Наведення відповідачем у відзиві відомостей щодо періодів і розмірів здійснених виплат могло бути підставою для подання позивачем відповіді на відзив, пояснень або доказів на спростування заперечень відповідача.

Проте отримання відзиву не поновлює та не розпочинає строк, встановлений статтями 47 і 262 КАС України для зміни чи уточнення позовних вимог.

Суд також враховує, що, за твердженням представника позивача, адвокатський запит до відповідача було направлено 31.08.2026. На цей час установлений законом строк для подання заяви про уточнення позовних вимог уже закінчився 13.08.2026.

Таким чином, направлення адвокатського запиту після закінчення процесуального строку не підтверджує існування обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати своє процесуальне право.

Доводи про несвоєчасне подання відповідачем відзиву також не є підставою для поновлення строку позивачу, оскільки вказані обставини не змінюють встановленого законом строку реалізації прав, передбачених статтею 47 КАС України.

Щодо посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №320/33961/23 суд зазначає, що висновки, викладені у цій постанові, сформовані за інших фактичних обставин.

У зазначеній справі Верховний Суд оцінював вчинення особою залежних від неї дії для своєчасного подання апеляційної скарги дій та усунення її недоліків, зокрема шляхом сплати судового збору та надіслання доказів його сплати.

Натомість у цій справі представником позивача не наведено обставин і не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем протягом установленого законом строку всіх можливих та залежних від нього дій для своєчасного уточнення позовних вимог.

Отже, обставини, наведені представником позивача, не були об`єктивно непереборними, не існували протягом усього пропущеного строку та не перешкоджали позивачу визначити період, за який заявлено вимогу про нарахування і виплату додаткової винагороди.

За таких обставин причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, у зв`язку із чим заява представника позивача про поновлення строку та прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 47, 118, 121, 159, 241, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. А. Полях