Ухвала суду № 140513918, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань затвердження звіту

12 жовтня 2026 року Справа № 520/26082/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (Київський майдан, буд. 6, м. Луцьк, 43027, код ЄДРПОУ 13358826) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №520/26082/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №204850001655 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Постановою Другого адміністративного апеляційного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №520/26082/24 скасовано.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №204850001655 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 520/26082/24 набрало законної сили 28.04.2025.

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/26082/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/26082/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (Київський майдан, буд. 6, м. Луцьк, 43027, код ЄДРПОУ 13358826) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області «провести ОСОБА_1 виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 в частині проведення ОСОБА_1 виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат.

На виконання ухвали від 27.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 24.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду, в якому представник управління, просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/26082/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №520/26082/24 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 відмовлено.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 три місяці з дня отримання даної ухвали.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі від 520/26082/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 520/26082/24 скасовано в частині:

Відмови у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.

Накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі №520/26082/24 - залишено без змін.

На виконання ухвали від 02.07.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 25.09.2026 до Харківського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду, в якому представник управління, просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/26082/24.

Через систему "Електронний суд" позивачем подані до суду заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення.

Згідно довідки від 25.09.2026 адміністративна справа №520/26082/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 про витребування справи направлена до суду апеляційної інстанції, згідно супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.26 № 01-07/520/26082/24/23401/26. Звіт на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №520/26082/24, буде розглянутий після повернення справи до Харківського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №520/26082/24 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції 06.10.2026 за вхідним №01/140361/26 № п/п 140361.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч. 1-5, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Окрім того, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до рішень ЄСПЛ Кечко проти України (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та Ромашов проти України (заява № 67534/01, пункт 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Зокрема, у справі Кечко проти України (заява № 63134/00) ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова від цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (заява № 70297/01) та у справі Бакалов проти України (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому до суду звіті відповідач посилався на те, що на виконання постанови ОСОБА_1 з 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 здійснено перерахунки щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 60% суддівської винагороди згідно довідок про суддівську винагороду №04- 49/405, №04- 49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 2024 при стажі роботи на посаді 25 років 8 місяців 3 дні. Заборгованість довічного грошового утримання судді у відставці згідно з рішенням суду за період з 01.01.2021 по 30.11.2025 складає 1385045 гривень 96 копійок. Суму заборгованості внесено до електронного реєстру судових рішень. Станом на дату подання звіту виплата нарахованих коштів на виконання судових рішень буде провадитись в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 23.06.2026 № 2000-0502-5/110567 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 30.11.2025 у розмірі 1385045 гривень 96 копійок. Листом від 20.07.2026 №2800-030101-9/54903 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 16.09.2026 №2000-0502-5/157446 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 30.11.2025 у розмірі 1385045 гривень 96 копійок. Станом на дату подання звіту відповідь від ПФУ щодо виділення коштів не надходила.

До звіту відповідачем додано копії перерахунків за пенсійною справою позивача, які підтверджують проведення перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання судового рішення та копію протоколу за період з 01.01.2021 по 30.11.2025, який підтверджує нарахування різниці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, запити до Пенсійного фонду України від 23.06.2026 № 2000-0502-5/110567 та від 16.09.2026 №2000-0502-5/157446, лист Пенсійного фонду України від 20.07.2026 №2800-030101-9/54903, скріншот з реєстру судових рішень, розрахунок боргу позивача.

Дослідивши зміст долучених до звіту доказів суд встановив, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від від 28.04.2025 у справі №520/26082/24 ОСОБА_1 з 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 здійснено перерахунки щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 60% суддівської винагороди згідно довідок про суддівську винагороду №04-49/405, №04- 49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 при стажі роботи на посаді 25 років 8 місяців 3 дні. Заборгованість довічного грошового утримання судді у відставці згідно з рішенням суду за період з 01.01.2021 по 30.11.2025 складає 1385045, 96 грн.

В частині здійснення виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 управлінням не надано жодного доказу виконання.

Отже, зазначеними доказами підтверджується, що управління фактично виконало судове рішення лише в частині здійснення перерахунку та нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

При цьому, відповідачем не надано жодних відомостей про виконання судового рішення в частині виплати нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме, строк, порядок та спосіб його виконання, орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомостей про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення, як вимагає ч. 2 ст. 382-2 КАС України.

Крім того, до звіту не надано жодних доказів щодо включення позивача до переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 та Постанови Кабінету Міністрів України №157; відомостей про щомісячний розрахунок пропорційної частки позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 та Постанови Кабінету Міністрів України №1046; доказів щодо не надходження бюджетних асигнувань за відповідними напрямами за 2025 рік та 2026 рік відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 та Постанови Кабінету Міністрів України №1046 стосовно позивача щодо виплати заборгованості за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24.

У зв`язку із чим наданий звіт Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2026 не підтверджує повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24, а тому суд відмовляє у прийнятті звіту.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, яке заявлене в звіті про виконання судового рішення та клопотання позивача про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зверталось до Пенсійного фонду України листами з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати належних позивачу сум.

Тобто, у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутній умисел чи вина щодо невиконання в повному обсязі рішення суду, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вживаються заходи щодо виплати заборгованості позивачу, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу, яке заявлене в звіті задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про накладення штрафу не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі №520/26082/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу задовольнити.

У клопотанні позивача про накладення штрафу - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24 три місяці з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області разом із звітом надати до суду відомості щодо включення позивача до переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 та Постанови Кабінету Міністрів України №157; відомості про щомісячний розрахунок пропорційної частки позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 та Постанови Кабінету Міністрів України №1046; докази щодо відсутності бюджетних асигнувань за відповідними напрямами за 2025 рік та 2026 рік відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 та Постанови Кабінету Міністрів України №1046 стосовно позивача щодо виплати заборгованості за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у адміністративній справі №520/26082/24.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Біленський О.О.