Ухвала суду № 140509445, 12.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5202/24

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року скасовано та прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2023 року про призначення (перерахунок) пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 30.01.2007 №3-1, з урахуванням висновків, наведених колегією суддів у мотивувальній частині цієї постанови.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

31.08.2026 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 03.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/5202/24 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснено ГУ ПФУ в Одеській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

30.09.2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення розглянутий в порядку письмового провадження.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 25.12.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_3 ), про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262), в перерахунку пенсії пенсії відмовлено.

ОСОБА_1 пенсія за вислугу років була призначена з 15.08.2012 відповідно до статей 12, 13 Закону № 2262.

З 01.01.2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.04.2018 № ЮО112857 про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб за нормами, чинними на 01.03.2018, за посадою «Військовий прокурор Львівського гарнізону».

З 01.11.2019 ОСОБА_1 виплата пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262 припинена у зв`язку з переходом на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру.

ОСОБА_1 перебуває на обліку, як одержувач пенсії за вислугу років, обчисленої за нормами Закону України Про прокуратуру, в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Статтею 43 Закону № 2262 визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Довідки про розмір заробітної плати/грошового забезпечення від 15.12.2023 № 251, 252 та 253, які складені Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, враховуються для перерахунку пенсії, призначеної згідно із Законом України Про прокуратуру, тому для проведення перерахунку пенсії згідно із Законом № 2262 правових підстав немає.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, ГУ ПФУ в Одеській області просить звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.

Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 382-1 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року скасовано та прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2023 року про призначення (перерахунок) пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 30.01.2007 №3-1, з урахуванням висновків, наведених колегією суддів у мотивувальній частині цієї постанови.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

На виконання вищевказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду відповідач надав до суду звіт про виконання рішення суду. У звіті відповідач зазначив, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. На підтвердження наведеного відповідач надав копію рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача №463 від 19.09.2024 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24 про повторний розгляд заяви щодо проведення перерахунку пенсії, яка надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 25.12.2023 року.

Проте, судом встановлено, що прийнята відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24, за результатами розгляду заяви позивача від 25.12.2023 року, відмова, викладена у рішенні №463 від 19.09.2024 року є ідентичною за змістом з відмовою відповідача, яка викладена у листі № 3672-463/Д-02/8-1500/24 від 31.01.2024 року та була підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, і в подальшому визнана П`ятим апеляційним адміністративним судом протиправною.

Із вказаної відмови відповідача, яка викладена у рішенні №463 від 19.09.2024 року, не вбачається, що пенсійний орган врахував висновки апеляційного суду, викладені у мотивувальній частині постанови від 09.09.2024 року у даній справі.

Зі змісту зазначеної вище відмови встановлено, що відповідачем, на виконання мотивувальної та резолютивної частин постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, не враховано висновки суду, не надана оцінка обставинам звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії від 25.12.2023 року та відповідним положенням законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, відсутні підстави вважати виконаною постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року.

Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.

Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.

Що стосується накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанова від 07.11.2019 року по справі №420/70/19, від 23.04.2020 року по справі №560/523/19, від 24.01.2018 року по справі №405/3663-а, тощо).

Отже, з врахуванням наведених норм закону та практики Верховного Суду, беручи до уваги наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання рішення суду у цій справі, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати штрафу, передбаченого частиною 3 статті 382-3 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області області та встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24.

Керуючись статтями 45, 248, 256, 293-297, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області області - відмовити.

Звільнити керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу, передбаченого частиною 3 статті 382-3 КАС України.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №420/5202/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у справі № 420/5202/24 у 90-денний строк з дня отримання цієї ухвали, докази на підтвердження призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо відмови у поноленні позивачу пенсії.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.