Ухвала суду № 140509444, 12.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11174/21

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №420/11174/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеський апеляційний суд, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Одесі про стягнення суддівської винагороди у розмірі 507 475,43 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України, пов`язані із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з квітня 2020р. по серпень 2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. у розмірі 500475,43 грн. (п`ятсот тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 43 коп.).

Ухвалою від 21.09.2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №420/11174/21.

25.09.2026 року до суду від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено за обставин, пов`язаних із вимушеним переміщенням та подальшим поверненням адвокатського архіву, необхідність якого була зумовлена початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану.

Зазаначає, що заява ОСОБА_1 не подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пропущений, оскільки з 26.03.2022 року на нього поширюється спеціальний правовий режим переривання, встановлений пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», а тому необхідність у його поновленні відсутня.

Судове засідання призначено на 05.10.2026 року о 11:15 год.

Ухвалою від 05.10.2026 року, що занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та відкладено засідання на 09.10.2026 року о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 09.10.2026 року о 11:00 год., сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно.

У відповідності до ч.9 ст.205 України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження за відсутності сторін, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зазначена норма є спеціальною та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, на який посилається позивач, сплинув 10 листопада 2024 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні.

За таких обставин обчислення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання має здійснюватися з урахуванням установлених законодавцем особливостей перебігу таких строків на період дії воєнного стану. Відтак сам по собі факт звернення позивача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 25.09.2026 року не свідчить про пропуск відповідного строку з огляду на дію зазначеної спеціальної норми.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає визначенню з урахуванням положень підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що звернення позивача із відповідною заявою 25.09.2026 року саме по собі не перешкоджає видачі дубліката виконавчого листа.

Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі № 796/198/2018, у якій зазначено, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а передбачене пунктом 10-2 розділу XIII цього Закону переривання строків на період дії воєнного стану поширюється, зокрема, на строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Крім того, у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 Верховний Суд наголосив на необхідності з`ясування обставин дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання під час вирішення питання про видачу його дубліката. При цьому, якщо відповідний строк не сплив або був поновлений судом, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою в межах установленого законом строку.

Отже, з урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду, положень підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає обчисленню з урахуванням установлених законом особливостей його перебігу в період дії воєнного стану.

Оскільки визначена дата закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання припала на період дії воєнного стану, такий строк не може вважатися таким, що сплив виключно з огляду на настання зазначеної календарної дати. Відтак звернення позивача за умови підтвердження факту втрати виконавчого листа не є самостійною підставою для відмови у видачі його дубліката.

За наведених обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права стягувача на виконання судового рішення, беручи до уваги положення підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 376, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №420/11174/21 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №420/11174/21.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.