Ухвала суду № 140507723, 12.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6786/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, Тернопільська область м. Тернопіль, Майдан Волі, 3), в якому просить суд: "1. Визнати протиправною відмову відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно листа від 26.02.2026 року №921130146335 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723 X-II. 2. Зобов`язати Пенсійний фонд України Тернопільської області перевести ОСОБА_1 Період з 12.05.1997 року по 02.12.2010 року в Ясінянській селищній раді в Рахівському районі на пенсію відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723 X-II з 19.02.2026 року та здійснювати нарахування (перерахування) та виплату такої пенсії з 19.02.2026 року, виходячи з розміру заробітної плати, зазначеної у довідці про складові заробітної плати Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 16.02.2026 року № 4 на суму 28 555,50 грн. та 59456,88 грн. 3. Судові витрати покласти на відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати суду оновлену позовну заяву, уточнивши зміст позовних вимог з урахуванням їх обґрунтувань в розрізі предмету оскарження, з уточненням позовних вимог та, відповідно обсягом відповідачів - суб`єктів владних повноважень та вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

У відповідності до статті 4 частини 2 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 12 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2026 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Як вбачається із вказаної ухвали суду, дану позовну заяву було залишено без руху, зокрема, у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 1 прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправною відмову відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно листа від 26.02.2026 року №921130146335 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723 X-II.

Як вбачається із матеріалів даної справи рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 26 лютого 2026 року № 921130146335 було відмову позивачу у переведенні на пенсію відповідно статті 37 Закону України "Про державну службу", при цьому лист Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області лист від 26 лютого 2026 року №921130146335 в матеріалах справи відсутній

Таким чином, в якості відповідача у прохальній частині позовної заяви позивачем, зокрема вказано відділ обслуговування громадян №1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, проте, позовної заяви не містить вимоги до такого та не обґрунтовано зміст позовних вимог до зазначеного відповідача.

Відповідно до пункту 2 прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов`язати Пенсійний фонд України Тернопільської області перевести ОСОБА_1 період з 12.05.1997 року по 02.12.2010 року в Ясінянській селищній раді в Рахівському районі на пенсію відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723X-II.., при цьому відповідачем в даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Окрім того, у зв`язку із некоректним складенням прохальної частини позовної заяви, незрозуміло куди необхідно перевести період з 12.05.1997 року по 02.12.2010 року в Ясінянській селищній раді в Рахівському районі, а тому, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням їх обґрунтувань, шляхом подачі відповідної позовної заяви з уточненням позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно було подати до суду оновлену позовну заяву, уточнивши зміст позовних вимог з урахуванням їх обґрунтувань в розрізі предмету оскарження, з уточненням позовних вимог та, відповідно обсягом відповідачів - суб`єктів владних повноважень та вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

08 жовтня 2026 року на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви позивачем було подано до суду позовну заяву в первинній її редакції, при цьому, позивачем було залишено поза увагою вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2026 року щодо уточнення змісту позовних вимог з урахуванням їх обґрунтувань в розрізі предмету оскарження, з уточнення позовних вимог та, відповідно обсягом відповідачів - суб`єктів владних повноважень та зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

При цьому, позивач не надав будь-яких пояснень чи доказів, які б свідчили про виконання зазначених вище пропозицій суду, як і не вказав жодних обставин чи причин, за яких він не має змоги чи відмовляється усувати недоліки позовної заяви.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 23 вересня 2026 року позивачем не виконано належним чином та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

В свою чергу, статтею 44 частиною 5 пунктами 5, 6 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо позовної заяви законодавцем сформульовані так, що такі є обов`язковими для зазначення таких позивачем у тексті документу. Законодавець також врегулював питання щодо невідповідності позовної заяви вимогам, що до неї ставляться.

Станом на 12 жовтня 2026 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та які зазначені в ухвалі від 23 вересня 2026 року.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2026 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, а відтак наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко