Ухвала суду № 140506962, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/35799/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35799/25 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264, 65039, вулиця Канатна, 134, м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

31.08.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35799/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/35799/25;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 27.04.2026 у справі №160/35799/25 в частині обов`язку повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.11.2025 з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, та вимог чинного законодавства і надати мотивовану відповідь;

- встановити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк для подання звіту про виконання судового рішення 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Вказана заява мотивована тим, що у заяві від 22.06.2026 заявник прямо просила відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026, а саме: повторно розглянути звернення від 23.11.2025 з урахуванням висновків суду та вимог чинного законодавства і надати повну, мотивовану та обґрунтовану відповідь по суті порушених у зверненні питань.

Однак станом на дату подання цієї заяви рішення суду у визначений ним спосіб відповідач не виконав. Повторного належного розгляду звернення позивачки від 23.11.2025 з урахуванням висновків суду не проведено, а мотивованої відповіді, яка б свідчила про фактичне виконання рішення суду, не надано.

Ухвалою від 07 вересня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35799/25 в порядку ст.382 КАС України призначив до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2026 року о 14:40 год.

Суд переніс розгляд справи на 24.09.2026 о 14:10 год.

Ухвалою від 24 вересня 2026 року суд витребував надати до суду розширені письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35799/25, із зазначенням конкретних заходів, вжитих для його реалізації та причин можливого невиконання або неповного виконання судового рішення.

Суд переніс розгляд справи на 08.10.2026 року о 14:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.10.2026 в електронній підсистемі «Електронний суд» сформовано пояснення Приморської районної адміністрацію Одеської міської ради, де останній вказав, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було добровільно виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/35799/24, а саме: повторно розглянуто запит на отримання публічної інформації від 23 листопада 2025 року з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні від 28.08.2026 №ЗПІ-108ел.

Лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.08.2026 №ЗПІ-108ел направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року виконано в повному обсязі та на даний час відсутні підстави у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача у визначений строк подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі в справі №160/35799/25.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 160/35799/25 позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови у наданні публічної інформації, оформленої листом від 26.11.2025 №049048.

Визнано протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду звернення позивача від 23.11.2025.

Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути звернення позивача від 23.11.2025 з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні, та вимог чинного законодавства і надати мотивовану відповідь.

Судове рішення набрало законної сили 28.056.2026 року.

З матеріалів справи видно, що рішення суду та виконавчі листи № 160/35799/25 отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач вказує, що на виконання рішення суду у справі № 160/35799/25 Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради повторно розглянуто запит на отримання публічної інформації від 23 листопада 2025 року (вх. ЗПІ-108ел від 24.11.2025 року) стосовно надання інформації про позицію органу опіки та піклування в межах ВП №76496993.

Лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.08.2026 №ЗПІ-108ел направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Тобто рішення було виконано відповідачем у відповідності до визначеної резолютивної частини, що підтверджується додатками доданими до заяви. Доказів на спростування вказаної заяви позивач суду не надала.

Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, суд робить висновок про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35799/25 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264, 65039, вулиця Канатна, 134, м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук