Ухвала суду № 140506961, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/32762/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/32762/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

21.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32762/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 160/32762/25.

2. Зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (ЄДРПОУ 14316899) у строк один місяць з дня отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення від 21.01.2026 у справі № 160/32762/25.

3. Зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» разом зі звітом надати належні докази повного виконання рішення, у тому числі деталізовані помісячні розрахунки індексації за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 31.12.2022, розрахунок компенсації ПДФО, відомості про враховані раніше виплачені суми та платіжні документи, які підтверджують фактичну виплату ОСОБА_1 належних сум.

4. Зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» одночасно направити копію звіту з усіма доданими до нього доказами ОСОБА_1 та його представнику адвокату Ільїну Олександру Миколайовичу, а докази такого направлення надати суду разом зі звітом.

5. Попередити керівника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про передбачені статтею 382-3 КАС України наслідки неподання звіту у встановлений судом строк, подання його з порушенням строку без поважних причин або подання звіту, який не підтверджує своєчасного та повного виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 25.05.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/32762/25. ОСОБА_1 звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі із заявою про їх примусове виконання.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 05.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81187363, у якому боржником зазначена Державна установа «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», стягувачем - ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження - «Відкрито».

Станом на 07.09.2026, тобто більш ніж через три місяці після відкриття виконавчого провадження, надані з У цій справі обов`язок Відповідача є конкретним і перевірюваним. Рішенням, залишеним без змін апеляційним судом, визначено періоди нарахування, правила розрахунку, базовий місяць для першого періоду, фіксовану щомісячну величину індексації для другого періоду, необхідність урахування раніше виплачених сум та компенсації ПДФО.

Тому належним виконанням рішення не може вважатися саме по собі відкриття виконавчого провадження, листування з органом ДВС, формальне проведення внутрішнього розрахунку або повідомлення про намір здійснити виплату. Результатом виконання має бути повне нарахування відповідно до резолютивної частини судового рішення та фактичне отримання ОСОБА_1 належних сум.

Заявником матеріали не містять доказів повного виконання наведених обов`язків відповідачем. Належні суми індексації у повному обсязі ОСОБА_1 не виплачені, а деталізованого розрахунку, який би дозволяв перевірити виконання рішення за кожним із двох визначених судом періодів, заявнику не надано.

Ухвалою від 30 вересня 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/32762/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2026 року о 14:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» надати до суду розширені письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32762/25, із зазначенням конкретних заходів, вжитих для його реалізації та причин можливого невиконання або неповного виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2026 року відповідач подав пояснення стосовно виконання рішення суду у справі № 160/32762/25 , де останній вказав, що з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів сума до виплати склала: за період з 10.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 6 238,76 грн; за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 42 390,09 грн; за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у розмірі 50 435,61 грн; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 50 879,91 грн; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 50 879,91 грн; за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 50 879,91 грн; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 50 879,91 грн.

Виходячи з проведеного перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 31.12.2022, боржник зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 боргу у сумі 302 584, 10 грн, про що надано відповідні докази.

На підставі здійсненого перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 31.12.2022 належного до виплати ОСОБА_1 , фінансовим відділом установи, підготовлено документи для погодження та виплати визначеної суми боргу.

Відповідно до вимог Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, видатки на виконання рішень суду здійснюються за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».

Перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 31.12.2022 належного до виплати ОСОБА_1 здійснено відповідно до рішення суду але здійснити виплату у поточному році немає можливості у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у 2026 році. Згідно виписки з рахунку Державної казначейської служби України на 06.10.2026 рік, сума надходження та використання коштів на виконання рішень суду за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн (виписка з ДКС додається).

Таким чином, без надання Міністерством юстиції України додаткового фінансування за КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» установа не має можливості здійснити виплату ОСОБА_1 з метою повного виконання рішення суду по зазначеній вище справі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 160/32762/25 позов ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 із одночасним відрахуванням 1,5 відсотків військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат одержаних військовослужбовцями затвердженого Постановою КМУ від 15.01.2004 року №44.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн. відповідно до абз.4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у повному розмірі відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у фіксованій величині 4463,15 грн. на місяць із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З матеріалів заяви слідує, що з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів сума до виплати склала:

за період з 10.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 6 238,76 (Шість тисячі двісті тридцять вісім гривні 76 коп.)

за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 42 390,09 (Сорок дві тисяч триста дев`яносто гривень 09 коп.)

за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у розмірі 50 435,61 (П`ятдесят тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 61 коп.)

за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 50 879,91 (П`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 91 коп.)

за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 50 879,91 (П`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 91 коп.)

за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 50 879,91 (П`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 91 коп.)

за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 50 879,91 (П`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 91 коп.)

Виходячи з проведеного перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 31.12.2022 боржник зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 боргу у сумі 302 584, 10 грн.

Проте належного виконання рішення не відбулось, тому позивач та представник позивача звернулись до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч. 5 ст. 382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що боржник зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 боргу у сумі 302 584, 10 грн, що підтверджується наведеним розрахунком.

З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі 160/32762/25, в частині виплати ОСОБА_1 належних сум боргу індексації грошового забезпечення у відповідності із здійсненими нарахуваннями було вжито наступні заходи.

Установа, щомісяця зверталась до Міжрегіонального управління з проханням про виділення додаткового фінансування з метою виконання рішення суду та погашення заборгованості перед ОСОБА_1 .

Відповідь від міжрегіонального управління або додаткове фінансування до установи не надходили.

Лише 08.09.2026 року, від міжрегіонального управління на адресу установи надійшов лист за вихідним №10350/3.2-2026, в якому зазначено, що станом на 08.09.2026 додаткове фінансування на зазначені цілі до Міжрегіонального управління не надходило.

Відповідач вказує, що установа має заборгованість по значній кількості рішень суду. У зв`язку із застосуванням процедури безспірного списання коштів, передбаченої законодавством, у разі надходження коштів на рахунок установи вони підлягатимуть першочерговому списанню органом Казначейства для виконання зазначеного судового рішення в межах наявної заборгованості.

Таким чином, на даний час установа об`єктивно позбавлена можливості самостійно здійснити виплату коштів на виконання рішення суду у цій справі до погашення заборгованості за виконавчими документами, що перебувають на виконанні в органах Казначейства.

Отже, у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.

Суд не встановив недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного виконання судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/32762/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук