Ухвала суду № 140505250, 31.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 595/1698/25

Номер провадження 2/489/1751/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), треті особи - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Служба у справах дітей Бучацької міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дітей

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Служба у справах дітей Бучацької міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Позивач за первісним позовом просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та зобов`язати її подати письмовий висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання дітей з батьком. Своє клопотання мотивував тим, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 знаходиться в Інгульському районі м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд виходить з такого.

В ч.ч. 1, 5 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування.

Окрім того, оскільки відповідач, як батько дітей з якими вони перебувають, зареєстрований в Інгульському районі м. Миколаєва, то висновок про визначення місця їх проживання має надавати орган опіки та піклування за місцем реєстрації, тобто Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування.

Також, відповідач за первісним позовом просив суд витребувати докази від ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) деталізований звіт про проходження трафіку, дату, точний час, тривалість усіх вхідних та вихідних з`єднань, а також тривалість інтернет-сесій (включаючи використання месенджерів WhatsApp, Telegram, Viber) за приватним номером телефону Позивачки НОМЕР_1 за весь технічно можливий період зберігання інформації оператором, а саме з червня 2023 року по червень 2026 року включно. Також просив витребувати з АТ «УКРСИББАНК» лог-файли, внутрішні технічні звіти та графіки активності в корпоративній мережі стаціонарного інтернету старшого фахівця ОСОБА_1 за її службовим номером телефону НОМЕР_2 з моменту її працевлаштування з 16.05.2025 року по червень 2026 року включно для фіксації використання робочого часу на стороннє віртуальне листування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач тривалий час перебуває у стані хронічної цифрової залежності («цифрового злиття»), витрачаючи більшу частину доби (біля 12 годин щодня) в мережі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Суд не знаходиться підстав для задоволення вказаного клопотання, адже визначення в даному випадку кількості часу проведеного позивачем в мережі не є прямим підтвердженням хронічної цифрової залежності та не стосується предмету даного спору.

В той же час суд наголошує, що у випадку наявності відомостей про лікарський діагноз позивача, в тому числі залежності від будь-чого, відповідач вправі надати такі докази суду або клопотати про їх витребування.

За такого, в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування.

Встановити третій особі п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову, який обліковується з дня їх отримання. У поясненнях третьої особи щодо позову третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати висновок про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13.10.2026 о 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв