Рішення № 140505208, 12.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 317/2746/26

Провадження № 2/489/3495/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2026 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-189851329 від 10.02.2023 в розмірі 50 182,22 грн. та судові витрати, які складаються із 3 328,40 грн. судового збору та 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 10.02.2023 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-189851329, відповідно до якого кредитодавець відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок «для виплат» в гривнях та надав кредит в сумі 54 422,48 грн. строком на 48 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 41,90 % річних. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останній кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором.

20.02.2024 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги, у т. ч. і за кредитним договором № 014-RO-82-189851329 від 10.02.2023 на загальну суму заборгованості 50 182,22 грн., яка складається з: 42 362,75 грн. - заборгованість за кредитом; 7 819,47 грн. - сума заборгованості за процентами.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось із даним позовом до суду.

Відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2026 цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» передано за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2026 справу прийнято до розгляду і призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке було доставлено 16.07.2026 о 15:42 год. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

10.02.2023 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем за допомогою електронного підпису: 207160 +380505037972 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-189851329 до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди від 28.08.2021 № CMDPI-1739688.

Відповідно до умов кредитного договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало позичальнику грошові кошти у кредит в розмірі 52 300,00 грн. для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Кредит надано строком на 48 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 41,90 % річних та зі сплатою щомісячного ануїтетного платежу - 10 числа кожного календарного місяця згідно Графіка.

Електронний підпис відповідача ОСОБА_1 містить та підтверджується: номером електронного підпису: 207160 НОМЕР_1 , позначкою часу АЦСК: 10.02.2023, 16:07, персональний номер клієнта: 79341336, а також зазначені особисті дані ОСОБА_1 щодо належного їй паспорту громадянина України.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 16-20).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-189851329 становить 50 182,22 грн., яка складається з: 42 362,75 грн. - заборгованість за кредитом; 7 819,47 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с. 21).

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с. 22-27). На підставі викладеного ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (частина друга статті 1050 ЦК України).

Наведене свідчить про належне укладення між сторонами кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, умови якого позивачем були виконані. Відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала.

Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Враховуючи встановлені обставини та вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними у матеріалах справи документами підтверджується, що кредитний договір укладений у письмовій формі та підписаний відповідачем електронним підписом. Вказаний підпис є прямим і безумовним підтвердженням волевиявлення відповідача на укладення договору саме на запропонованих умовах. Крім того, підписання договору та додатків до нього свідчить про те, що відповідач отримав у письмовій формі всю інформацію, передбачену чинним законодавством України, зокрема щодо: вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, загальної сукупності вартості кредиту, умов його отримання та повернення, а також супутніх послуг.

Отже, відповідач висловив свою повну, безумовну та усвідомлену згоду з усіма істотними умовами договору, що регулюють порядок надання та повернення кредиту.

До матеріалів справи долучено банківську виписку по рахунку відповідача та інші належні та допустимі докази. Заборгованість відповідача по кредитному договору позивач підтвердив відповідним розрахунком та випискою по рахунку.

За такого, враховуючи порушення відповідачем зобов`язань у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення заборгованості в розмірі 50 182,22 грн., яку відповідач належними і допустимими доказами не спростувала.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 26/112025 від 26.11.2025; копію довіреності, копію замовлення № 1941 від 01.05.2026; копію акту виконаних робіт від 01.05.2026; копію платіжної інструкції.

Судом встановлено, що розмір витрат ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 7 500,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну відсутність участі представника позивача у судових засіданнях при розгляді даної справи, керуючись принципами розумності і справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі обґрунтовані, проте підлягаю частковому задоволенню - в розмірі 3 500,00 грн.

Оскільки позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі в сумі 3 328,00 грн.

Керуючись статями 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-189851329 від 10.02.2023 станом на 18.02.2025 в розмірі 50 182,22 грн. (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят дві гривні 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір в розмірі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 12.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина