Ухвала суду № 140504921, 12.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/973/25

провадження № 2-п/632/16/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 632/973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 632/973/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, одночасно подавши клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що про ухвалення заочного рішення не був повідомлений, його копії у день проголошення не отримував, а про наявність судового рішення дізнався випадково, під час з`ясування обставин накладення органами державної виконавчої служби арешту на карткові рахунки відповідача.

Заявник також посилається на те, що є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, за його твердженням, не мав можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію судового рішення.

Як зазначає заявник, з метою отримання повного тексту заочного рішення він звернувся до суду із відповідною заявою. Копію рішення, направлену за місцем його реєстрації, отримала його мати, після чого надіслала документи засобами поштового зв`язку до місця тимчасової дислокації військової частини в АДРЕСА_1 . Повний текст заочного рішення, за твердженням заявника, він отримав 08 вересня 2026 року, на підтвердження чого надав роздруківку інформації про поштове відправлення ТОВ «Нова пошта».

Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2025 року та прийняти його заяву до розгляду.

Дослідивши доводи клопотання та надані заявником документи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Водночас за змістом ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів, заява про перегляд заочного рішення подана заявником 05 жовтня 2026 року, тоді як повний текст заочного рішення, за його твердженням, отримано 08 вересня 2026 року.

Таким чином, передбачений ч.3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за клопотанням сторони відповідача може бути поновлений, як пропущений з поважних причин.

Суддя, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Заочним рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №368353-КС-002 від 25.08.2021 року в розмірі 25389,57 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Копія заочного рішення суду від 01 вересня 2025 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . Конверт був повернуто до суду 22.09.2025.

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення від 27.09.2026 зазначено, що про наявність зазначеного рішення суду відповідач дізнався випадково, під час з`ясування обставин накладення органами державної виконавчої служби арешту на карткові рахунки відповідача. Відповідач також зазанчає , що на день подання заяви про перегляд заочного рішення є війсьтковослужбовцем збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), що підтверджується довідкою за формою №5 та за таких обставин не мав можливості самостійно ознайомитись з матеріалами справи. З метою отримання повного тексту заочного рішення суду він звернувся до Златопільського районного суду з письмовою заявою про видачу йому засвідченої належним копії заочного рішення. Зазначене рішення було направлено йому за місцем реєстрації та отримано його матір`ю, яка в подальшому надіслала відповідні документи засобами ТОВ «Нова пошта».

Аргумент клопотання ОСОБА_1 про те, що він випадково, під час з`ясування обставин накладення органами державної виконавчої служби арешту на карткові рахунки відповідача не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки не надано відповідачем жодних підтверджуючих документів про наявність: виконавчого провадження (його момер), постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів державним виконавцем, тощо.

Твердження ОСОБА_1 про необізнаність про наявність справи та його ознайомлення з матеріалами справи є незрозумілим, оскільки у матеріалах справи відсутня заява про отримання повного тексту заочного рішення суду ОСОБА_1 та опис документів, які були направлені на його адресу засобами ТОВ «Нова пошта». Тобто підтверджуючих даних про дату ознайомлення та отримання рішення суду не надано.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся 28 вересня 2026 року (дата відмітки на конверті). Тобто відсутній проміжок часу з підтверджуючими доказами про те, що відповідач був обізнаний про наявність рішення суду та коли він отримав його в паперовому вигляді.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як передбачено частинами 1, 2 та 4 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Отже, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.09.2025 пропущено без підтвердження поважності причин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, які безпосередньо унеможливили чи ускладнили можливість звернення відповідача до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк та виникли об`єктивно, незалежно від її волі, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року по цивільній справі № 632/973/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 7, 8 статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуальних строків, визначених статтею 284 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року по цивільній справі № 632/973/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року по цивільній справі № 632/973/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко