Ухвала суду № 140503684, 06.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/35395/26

Провадження № 1-кс/127/13522/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12026020010001222 внесеного до ЄРДР 05.10.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026020010001222 від 05.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.06.2026 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 166/СЧ солдата ОСОБА_4 , призначено на посаду розвідника першого відділення першого відділу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, берегти військову честь, не допускати негідних вчинків. Водночас, всупереч вимогам зазначених нормативних актів та ст. 41 Конституції України, яка гарантує непорушність права власності, солдат ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за таких обставин.

04.10.2026, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу буд. 46, по вул. Соборній у м. Вінниці, використовуючи малозначний привід, розпочав словесний конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, використовуючи малозначний привід, пов`язаний із виниклою конфліктною ситуацією, з метою вчинення хуліганських дій, взяв до рук предмет зовні схожий на пістолет «Форт 17Р 9mm P. A.» № НОМЕР_2 , достовірно розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, представники якого стали вимушеними спостерігачами за наслідками протиправних дій ОСОБА_4 , які викликали у них порушення спокою, страх та обурення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний хуліганський умисел, умисно розпочав стрільбу з предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожого на пістолет, що виразилось у двох пострілах у бік ОСОБА_7 , один із яких був направлений та влучив у праву ноги останнього, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 , нанесено тілесне ушкодження у вигляді вогнепального осколкового поранення правого стегна з наявності гумової кулі.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

07.03.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна , -

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2026;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2026;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 05.10.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

протоколом проведення огляду місця події від 05.10.2026;

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 05.10.2026;

іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

ОСОБА_12 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність наступних ризиків:

1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Раніше судимий, тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі. Усвідомлення неминучості суворого покарання та реальної перспективи ізоляції від суспільства на тривалий термін є вагомим стимулом для підозрюваного до переховування. Суворість передбаченого покарання у поєднанні з відсутністю міцних соціальних стримувань створює високу ймовірність того, що підозрюваний може залишити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

2. Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Свідки у даному провадженні, зокрема особи, які були очевидцями події, ще не допитані в судовому засіданні. Підозрюваний, знаючи анкетні дані свідків, може здійснювати на них психологічний або фізичний тиск (шляхом погроз, підкупу чи вмовлянь) з метою зміни ними показань на його користь. Окремо слід врахувати ризик впливу на експертів або інших осіб, які залучені до процесу встановлення істини.

3. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Обставини вчинення даного злочину свідчать про наявність високого ризику продовження ОСОБА_4 протиправної діяльності. Характер його дій, зокрема особлива зухвалість, явна неповага до суспільства та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки може свідчить про, те що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності.

4. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи суспільну небезпечність злочину проти громадського порядку та моральності, наявність вищевказаних ризиків, та всі вищевказані обставини, які у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того при обранні запобіжного заходу слід врахувати п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, слід врахувати, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній не одружений, раніше судимий, зокрема за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі. Усі ці обставини формують ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснили, що підозра необгрунтована, а ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, військовослужбовець, неофіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 00 години 25 хвилин 03 грудня 2026 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 грудня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13