Ухвала суду № 140503495, 09.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2610/26

№1-кс/930/387/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

старшого дізнавача СД ВП №5 - ОСОБА_3

захисника власника майна ФГ "ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА" - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026025070000076 від 07.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся старший дізнавач СД Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026025070000076 від 07.10.2026, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.10.2026 до чергової частини ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області про виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 0523080200:02:001:0297, площею 12,865 га, розташованої на території Немирівської територіальної громади, за межами с. Байраківка Вінницького району Вінницької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.10.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025070000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 06.10.2026 під час виїзду на місце події та проведення огляду встановлено, що на земельній ділянці площею близько 9 га здійснюється збирання врожаю соняшнику. Вказана ділянка розташована в межах земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 0523080200:02:001:0297 загальною площею 12,865 га.

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, цільовим призначенням зазначеної земельної ділянки є землі запасу - земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Під час огляду документів, які б підтверджували право власності або право користування зазначеною земельною ділянкою будь-якою фізичною чи юридичною особою, не виявлено.

Під час огляду поблизу вказаної земельної ділянки виявлено зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ФГ «ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА» (код ЄДРПОУ 35558582, юридична адреса: 22813, Вінницька область, Вінницький район, с. Боблів, вул. Миру, буд. 28).

На момент огляду комбайн перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Бункер комбайна був заповнений насінням соняшнику орієнтовною масою 2,5 тонни.

Крім того, поблизу зазначеної земельної ділянки виявлено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213» (самоскид-С), державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого також є ФГ «ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА» (код ЄДРПОУ 35558582, юридична адреса: 22813, Вінницька область, Вінницький район, с. Боблів, вул. Миру, буд. 28). У кузові автомобіля знаходилося свіжозібране насіння соняшнику орієнтовною масою 5 тонн.

За результатами огляду вилучено зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із насінням соняшнику, що знаходилося в його бункері, орієнтовною масою 2,5 тонни, а також вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213» (самоскид-С), державний номерний знак НОМЕР_2 , разом із насінням соняшнику, що знаходилося в його кузові, орієнтовною масою 5 тонн.

Після вилучення зазначене майно передано на відповідальне зберігання виконувачу обов`язків директора ФГ «ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем зберігання майна визначено адресу реєстрації фермерського господарства: АДРЕСА_3 .

Постановою дізнавача від 07.10.2026 зазначені зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також насіння соняшнику загальною орієнтовною масою 7,5 тонни, з яких близько 2,5 тонни знаходилося в бункері комбайна та близько 5 тонн - у кузові автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026025070000076 від 07.10.2026. Як зазначено в постанові, вказане майно може містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та пов`язане з обставинами його вчинення.

У клопотанні дізнавач зазначає, що зернозбиральний комбайн і вантажний автомобіль використовувалися під час збирання врожаю соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 0523080200:02:001:0297, загальною площею 12,865 га, щодо якої на момент проведення огляду не було встановлено законних підстав для її використання. Насіння соняшнику загальною орієнтовною масою 7,5 тонни, за доводами клопотання, було зібране внаслідок виконання зазначених робіт.

Необхідність накладення арешту на вказане майно дізнавач обґрунтовує потребою забезпечити його збереження як речових доказів, запобігти відчуженню, приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню чи іншому використанню, яке може призвести до втрати його доказового значення, а також забезпечити можливість проведення необхідних процесуальних дій щодо нього.

На думку дізнавача, незастосування арешту може створити можливість розпорядження зазначеним майном, зокрема переміщення техніки та насіння соняшнику, їх відчуження або іншого використання, що може перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та збереженню речових доказів.

У судовому засіданні старший дізнавач СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисниця власника майна - ФГ «ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА», адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково, а саме накласти арешт на насіння соняшнику загальною орієнтовною масою 7,5 тонни, водночас відмовивши в накладенні арешту на зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE» та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213».

На обґрунтування своєї позиції зазначила, що власник майна не знав і не міг знати, кому належить земельна ділянка, на якій здійснювалося збирання врожаю соняшнику, оскільки фермерське господарство лише надавало послуги з механізованого збирання сільськогосподарських культур.

На підтвердження зазначених обставин захисниця надала суду договір № 8 про надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур від 30.09.2026, укладений між ФГ «ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА» як виконавцем та ФГ «Наш виробник» як замовником.

Крім того, захисниця надала витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до якого кадастровий номер 0523080200:02:001:0297 скасовано, а в актуальних відомостях зазначено кадастровий номер 0523080200:02:001:0356. Також на підтвердження своїх доводів захисниця надала викопіювання з кадастрової карти, згідно з яким із загальної площі земельної ділянки 12,865 га площа 0,8 га використовується ФГ «Наш виробник».

З огляду на наведені обставини захисниця вважала, що застосування арешту до зернозбирального комбайна та вантажного автомобіля є необґрунтованим і надмірним обмеженням права власності фермерського господарства, оскільки зазначена техніка використовувалася для надання послуг на договірних засадах. Водночас щодо насіння соняшнику захисниця не заперечувала проти накладення арешту з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, заслухавши пояснення старшого дізнавача та заперечення захисниці власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 цієї статті в такому випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен урахувати правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки такого обмеження для власника майна та інших осіб. При цьому арешт має застосовуватися лише за умови доведення необхідності такого заходу та наявності відповідних ризиків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026025070000076 від 07.10.2026 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом можливого самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на території Немирівської територіальної громади за межами с. Байраківка Вінницького району Вінницької області.

Під час огляду місця події 06.10.2026 виявлено збирання врожаю соняшнику на земельній ділянці площею близько 9 га, а поблизу неї - зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213», державний номерний знак НОМЕР_2 . У бункері комбайна знаходилося насіння соняшнику орієнтовною масою 2,5 тонни, а в кузові автомобіля - насіння соняшнику орієнтовною масою 5 тонн.

Постановою дізнавача від 07.10.2026 зазначені транспортні засоби та насіння соняшнику визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність підстав для арешту насіння соняшнику, слідчий суддя враховує, що виявлене насіння перебувало безпосередньо в бункері комбайна, який використовувався під час збирання врожаю, та в кузові автомобіля, розташованого поблизу земельної ділянки, на якій здійснювалися відповідні роботи. За обставин, викладених у клопотанні, зазначене насіння могло бути отримане внаслідок збирання врожаю на земельній ділянці, законність використання якої перевіряється в межах досудового розслідування.

Отже, насіння соняшнику загальною орієнтовною масою 7,5 тонни може мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема факту збирання врожаю, його орієнтовного обсягу та зв`язку з відповідною земельною ділянкою. Водночас остаточне встановлення походження насіння, правомірності його збирання та належності відповідного врожаю потребує перевірки в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також бере до уваги, що насіння соняшнику є рухомим майном, яке може бути переміщене, передане іншим особам, використане або відчужене. Такі обставини створюють ризик втрати можливості забезпечити його збереження в незмінному стані як речового доказу та можуть ускладнити подальше встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеною необхідність накладення арешту на насіння соняшнику загальною орієнтовною масою 7,5 тонни з метою забезпечення його збереження як речового доказу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя враховує заперечення захисниці власника майна, яка зазначила, що ФГ «ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА» здійснювало механізоване збирання сільськогосподарських культур на підставі договору № 8 про надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур від 30.09.2026, укладеного з ФГ «Наш виробник», та не було обізнане щодо правового статусу земельної ділянки.

На підтвердження цих доводів стороною захисту надано зазначений договір, витяг із Державного земельного кадастру та викопіювання з кадастрової карти. Згідно з наведеними захисницею відомостями, кадастровий номер 0523080200:02:001:0297 скасовано, а в актуальних відомостях зазначено кадастровий номер 0523080200:02:001:0356. Крім того, відповідно до наданого викопіювання, із загальної площі 12,865 га площа 0,8 га використовується ФГ «Наш виробник».

Оцінюючи наведені доводи, слідчий суддя виходить із того, що наявність договірних відносин між фермерськими господарствами може свідчити про договірну підставу надання послуг із механізованого збирання врожаю, однак сама по собі не підтверджує правомірності використання всієї земельної ділянки замовником послуг. Водночас відомості про скасування кадастрового номера та зазначення іншого кадастрового номера потребують належної перевірки для встановлення тотожності земельних ділянок, їхніх меж і правового статусу.

При цьому вирішення питання про арешт майна на цій стадії не передбачає остаточного встановлення винуватості будь-якої особи або остаточного вирішення питання про законність користування земельною ділянкою. Предметом судового розгляду є виключно перевірка наявності передбачених КПК України підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213», державний номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до матеріалів клопотання зазначені транспортні засоби належать ФГ «ОЛЕКСІЄНКА РУСЛАНА ПАВЛОВИЧА» та використовувалися під час механізованого збирання сільськогосподарських культур.

Водночас сам факт перебування транспортних засобів поблизу земельної ділянки та їх використання під час збирання врожаю не є достатнім для автоматичного висновку про необхідність обмеження права власності на них. Для застосування арешту слід довести не лише можливе доказове значення відповідного майна, а й необхідність конкретного обмеження права власності та наявність ризиків, яким має запобігти такий захід.

У цьому випадку сторона захисту надала договір про надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур, який підтверджує наявність договірних відносин між власником техніки та ФГ «Наш виробник». За відсутності достатніх даних, які б свідчили про те, що самі транспортні засоби є предметом кримінально протиправних дій, набуті внаслідок їх учинення або що їх подальше перебування у власника створює конкретний ризик втрати доказової інформації, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування до них заявленого обмеження права власності.

Крім того, арешт техніки із забороною її використання може істотно обмежити господарську діяльність власника майна. З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких має застосовуватися найменш обтяжливий спосіб арешту майна, необхідність такого обмеження повинна бути належним чином обґрунтована з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213», державний номерний знак НОМЕР_2 , стороною обвинувачення належним чином не доведена, у зв`язку із чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Визначаючи обсяг обмежень щодо насіння соняшнику, слідчий суддя враховує його характер, можливість переміщення та відчуження, а також необхідність збереження цього майна до завершення відповідних процесуальних дій. З огляду на встановлені обставини заборона відчуження, розпорядження та користування насінням є необхідною для забезпечення його збереження як речового доказу та співмірною із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню: у частині накладення арешту на насіння соняшнику загальною орієнтовною масою 7,5 тонни - задоволенню, а в частині накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53213», державний номерний знак НОМЕР_2 , - відмові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вулучене майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на насіння соняшнику загальною орієнтовною масою 7,5 тонни, з яких близько 2,5 тонни знаходиться в бункері зернозбирального комбайна «JOHN DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а близько 5 тонн - у кузові вантажного автомобіля «КАМАЗ 53213», державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучене 06.10.2026 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 12026025070000076 від 07.10.2026, шляхом установлення заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту в установленому законом порядку.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1