Ухвала суду № 140503425, 05.10.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1840/26

2/134/766/2026

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 липня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла за підсудністю справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що відповідачка 31 серпня 2025 року звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Таким чином, 31 серпня 2025 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачці відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт, а спеціальним платіжним засобом є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Сторони погодили такі умови договору: пільговий період за карткою становить 62 дні; пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка становить 3,1 % на місяць та нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка становить 6,2 % на місяць та нараховується на суму загальної заборгованості у випадку наявності простроченої заборгованості.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Оскільки прострочення відповідачкою зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, на підставі пп. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення зобов`язання і вся заборгованість стала простроченою.

02 лютого 2026 року позивач направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак вона жодних дій не вчинила.

У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 31 серпня 2025 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить 30 375,76 грн, з яких: 25 183,28 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 5 192,48 грн - заборгованість за пенею.

Вказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 15 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 09 вересня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки.

У судове засідання, призначене на 05 жовтня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У позовній заяві представник позивача Горбачова І.В. просила провести розгляд справи за відсутності сторони позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідачка не подала відзив на позов.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що в Анкеті-заяві відповідачка просила відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт у розмірі до 500 000 грн.

Водночас позивач, посилаючись у позовній заяві на надання відповідачці можливості розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, конкретного розміру такого ліміту не зазначає, а додані до позовної заяви документи не містять відомостей про конкретний розмір фактично встановленого відповідачці кредитного ліміту, дату його встановлення, а також про те, чи змінювався його розмір у період дії договору.

Зазначені обставини мають значення для встановлення змісту кредитних правовідносин сторін та перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати додаткові письмові пояснення.

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 12, 13, ч. 5 ст. 174, ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України запропонувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати письмові пояснення у справі з такого питання:

- який конкретний розмір кредитного ліміту було встановлено ОСОБА_1 , з якої дати його було встановлено, чи змінювався його розмір у період дії договору та якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

Письмові пояснення подати до суду не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: