Ухвала суду № 140502665, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 524/12794/24

Провадження № 2-з/761/372/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечне товариство необхідних кредитів», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 на адресу суду від Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Безпечне товариство необхідних кредитів», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.10.2024.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, 21 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М.М. було прийнято на виконання та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 48 750 грн. У межах вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 21.10.2024 року накладено арешт на карткові рахунки позивача, які є зарплатними. Заявник вказує, що є державним службовцем і дана організація нараховує заробітну плату на картку, спеціально відкриту для її зарахування. Заявником також зазначено, що спір стосується правомірності відступлення права вимоги та розміру заборгованості, з якими він не погоджується. На його думку, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення/вчинення виконавчих дій може суттєво ускладнити або зробити неможливим відновлення його порушених прав та виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами існує реальний спір щодо правомірності вимог та законності договору відступлення прав вимоги, а подальше примусове виконання виконавчого листа та звернення стягнення на доходи (заробітну плату) позивача до ухвалення остаточного рішення у справі може призвести до істотного порушення його прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому 21.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом Миколою Миколайовичем на виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення заборгованості:

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд.30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: