Ухвала суду № 140502540, 12.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/20026/26

В справі 760/27408/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») в особі представника - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни через підсистему «Електронний суд» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з Відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.12.2019 у розмірі 139.143,87 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, а також судові витрати, які, згідно з попереднім розрахунком Позивача, складаються із судового збору в розмірі 2.662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.12.2019 Відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.12.2019, встановила мобільний додаток monobank, отримала платіжну картку НОМЕР_1 та відкрила рахунок. Як зазначено у позовній заяві, Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позивач стверджує, що Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 139.143,87 грн.

У позовній заяві Позивач зазначив адресу Відповідачки: АДРЕСА_1 . У переліку норм, якими керувався Позивач, зазначено, зокрема, ст. 28 ЦПК України, однак жодної конкретної підстави, з якої справа є підсудною Солом`янському районному суду міста Києва за вибором позивача, у позовній заяві не наведено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 справу передано на розгляд судді Коробенку С.В.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності справи суд отримав з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь від 09.10.2026 № 3425086, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.05.2026 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.10.2026 № 3425086 зареєстрованим місцем проживання Відповідачки є: АДРЕСА_2 . За цією адресою Відповідачка зареєстрована з 01.05.2026, тобто ще до подання позовної заяви, сформованої в підсистемі «Електронний суд» 24.08.2026. Відомостей про реєстрацію місця проживання або перебування Відповідачки на території Солом`янського району міста Києва матеріали справи не містять.

Зазначена Позивачем адреса Відповідачки у АДРЕСА_3 ) не є її зареєстрованим місцем проживання чи перебування, а тому не може бути підставою для визначення територіальної підсудності справи за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки, у яких позов може бути пред`явлено за вибором позивача. Саме лише посилання Позивача на ст. 28 ЦПК України в переліку застосованих норм, без зазначення конкретної частини цієї статті та без наведення обставин, які б зумовлювали її застосування, не може вважатися обґрунтуванням підсудності справи за вибором позивача. Суд, зі свого боку, таких підстав із матеріалів позовної заяви не вбачає.

Отже, підсудність справи визначається за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання Відповідачки.

Місто Ужгород Закарпатської області належить до територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому вказана справа Солом`янському районному суду міста Києва не підсудна.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, встановлений законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та про розгляд справи за відсутності його представника підлягають вирішенню судом, до підсудності якого належить справа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за зареєстрованим місцем проживання Відповідачки та підлягає передачі йому на розгляд.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

2. Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: