Ухвала суду № 140502477, 01.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/9807/26

В справі 760/20574/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 вересня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42026110000000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

17 липня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026110000000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 16 липня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше лютого 2026 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, переслідуючи корисливий мотив, визначивши вчинення кримінального правопорушення одним із джерел для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не отримавши ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які відповідно до пункту 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПКУ) належать до підакцизних товарів, всупереч вимогам ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», виник умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язаних з незаконним виготовленням підакцизних товарів (тютюнових виробів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також незаконного зберігання, транспортування з метою збуту підакцизних товарів (тютюнових виробів).

Визначившись з напрямом протиправної діяльності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вирішили, що для досягнення умислу та отримання коштів і матеріальних благ їм необхідно систематично незаконно виготовляти, зберігати, транспортувати та збувати підакцизні товари, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, - рідини до одноразових електронних систем, одноразові електронні сигарети, заборонені для продажу на території України, у великому обсязі через мережу Інтернет за допомогою спеціально створених з даною метою Інтернет-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_10/ та ІНФОРМАЦІЯ_11/.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритими правоохоронними органами, спланували досягнути поставленої мети за рахунок вступу у попередню змову з іншими особами, які здатні вести діяльність з систематичного незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, - рідин до одноразових електронних систем, одноразових електронних сигарет, їх зберігання та подальший оптовий та роздрібний продаж на території України через мережу Інтернет, залучення до вказаної протиправної діяльності інших осіб для здійснення перевезення, зберігання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили до своєї протиправної діяльності наступну групу осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від яких отримали добровільну згоду на спільну злочинну діяльність, пов`язану з незаконним виготовленням підакцизних товарів (тютюнових виробів), зберіганням, транспортуванням та збутом незаконно виготовлених та заборонених для продажу в Україні одноразових електронних сигарет та рідин до них через послуги ряду логістичних компаній по всій території України.

В цей час у вказаних осіб сформувався єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту, а також збуту підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Для оптимізації роботи розробленого злочинного механізму ОСОБА_5 визначив для кожної із залучених осіб функції, а саме:

- ОСОБА_5 є організатором протиправної схеми з виробництва електронних сигарет, рідин до них та ароматизованого тютюну, що містять в собі сильнодіючі (отруйні) речовини, а також відповідає за зберігання та збут підакцизних товарів;

- ОСОБА_6 є «правою рукою» ОСОБА_5 , працює на виробництві електронних сигарет, рідин до них та ароматизованого тютюну, що містять в собі сильнодіючі (отруйні) речовини, а також відповідає, за вказівкою ОСОБА_5 , за об`єми виготовлення підакцизної продукції, а також виплати заробітних плат особам, які працюють на них;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 працюють на виробництві електронних сигарет, рідин до них та ароматизованого тютюну, що містять в собі сильнодіючі (отруйні) речовини;

- ОСОБА_13 здійснює облік збутої та фактично наявної на складі продукції.

Крім того, з метою надання своїй протиправній діяльності вигляду законної, введення в оману потенційних споживачів, не обізнаних щодо злочинних намірів останніх, для досягнення своєї кінцевої мети, а саме збуту підакцизної продукції, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, ОСОБА_5 за попередньою змовою з вищевказаними особами використовував спеціально створені з даною метою за невстановлених обставин Інтернет-ресурси: ІНФОРМАЦІЯ_10/ та ІНФОРМАЦІЯ_11/. На сторінках даних сайтів висвітлено різновиди електронних сигарет, їх брендів та смаки, рідин для заправки електронних сигарет, а також складових елементів для самостійного виготовлення таких рідин та систем.

Для зберігання готової продукції, а також для незаконного виготовлення підакцизних товарів у вигляді електронних сигарет та рідин для їх заправки вищевказані особи використовують нежитлові приміщення, розташовані за адресами: м. Київ, пров. Лабораторний, 1 (де фактично й зареєстровано ТОВ «МАНОЛІ ГРУП»), а також приміщення ГРК «Добрій» за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с-ще Святопетрівське, вул. Білогородська, 6.

Саме за вказаними адресами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи на реалізацію вищевказаного спільного злочинного плану, здійснювали незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також подальший збут потенційним споживачам підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою отримання незаконних прибутків, вступивши у попередню змову групою осіб, протягом тривалого часу вчиняють умисні тяжкі злочини у сфері господарської діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а саме одноразових електронних сигарет та рідин до них, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

Окрім того, діючи на виконання вищевказаного спільного злочинного плану та продовжуючи його реалізацію, 15 квітня 2026 року о 15 год. 12 хв., перебуваючи на території поштового оператора «Meest ПОШТА» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 172, ОСОБА_5 здійснив відправку поштового відправлення за ТТН 721-6867318 на своє ж ім`я до відділення поштового оператора «Meest ПОШТА 01 (вантажне)» за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1. Вмістом даного відправлення виявилась 1 палета (36 коробок) із забороненими підакцизними товарами - електронними сигаретами марки «ELFBAR». Водночас вищевказані електронні сигарети знаходились в ящиках з наліпками Sweet King (STRAWBERRY BANANA) та ELFBAR Nic King (ICY BLUE ROSE). Крім того, на пакуваннях вказаних електронних сигарет відсутні марки акцизного податку, що вказує на факт їх незаконного походження.

Вказані тютюнові вироби відповідно до реалізації вищевказаного злочинного механізму були доставлені ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин до місця їх зберігання (м. Київ, пров. Лабораторний, 1 або приміщення ГРК «Добрій» за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с-ще Святопетрівське, вул. Білогородська, 6) для подальшого незаконного збуту на території України.

Згідно з висновком спеціаліста від 29 травня 2026 року у наданих на дослідження двох електронних сигаретах марки «ELFBAR», взятих як зразки з вищевказаних ящиків, виявлено нікотин в об`ємі, який в 2,5 рази перевищує гранично допустимі норми. Крім того, в складі даних електронних сигарет виявлено отруйні хімічні сполуки, зокрема сліди етиленгліколю С3Н8О2 у значних концентраціях. У зв`язку з цим використання даних електронних сигарет для вдихання парів нагрітої суміші становить загрозу життю і здоров`ю людей, викликаючи ряд захворювань.

Згідно з висновком ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-26/23990-ТВ від 15 травня 2026 року надані на дослідження об`єкти є електронними сигаретами. Згідно з ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» рідини, що використовуються в електронних сигаретах, використовують для створення пари в електронних сигаретах, та вони містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (флаконах). Рідини упаковують в контейнери для заправки, в порційне пакування або безпосередньо в електронні сигарети промисловим способом. Електронна сигарета може бути використана для споживання парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Маркування наданих на дослідження об`єктів станом на 17 квітня 2026 року не відповідає вимогам п. 45 «маркування» ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» та п. 6 ст. 30 «Державна мова у сфері обслуговування споживачів» ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Вимогам п. 9 ст. 65 «Маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», вимогам п. 226.2 та 226.11 статті 226 «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Податкового кодексу України, оскільки не містить марок акцизного податку. Вимогам ст. 12-1 «Медичні попередження споживачів та вимоги до упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», оскільки не містить медичні попередження державною мовою.

Надані на дослідження об`єкти не придатні до реалізації на території України. Обумовлено це невідповідністю їх маркування вимогам п. 226.2, п. 226.11 статті 226 «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Податкового кодексу України та п. 9 статті 65 «Маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У зв`язку з чим 16 липня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone» моделі «15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Крім того, встановлено, що на вказаному мобільному телефоні виявлено листування у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» щодо виготовлення нікотиновмісних рідин.

Тобто вказані речі містять на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

16 липня 2026 року постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вищевказані предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження, а також збереження майна у первісному стані, і просить заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абзацом третім ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатні підстави для арешту вилученого майна. Як вбачається з клопотання, на вилученому мобільному телефоні марки «IPhone» моделі «15 Pro Max» виявлено листування у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» щодо виготовлення нікотиновмісних рідин, тобто щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України. За таких обставин вказаний мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що мобільний телефон вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , який, за даними досудового розслідування, є однією з осіб, причетних до протиправної діяльності з виготовлення та збуту підакцизних товарів, а виявлене на ньому листування стосується виготовлення нікотиновмісних рідин. Це дає достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон використовувався у зв`язку з протиправною діяльністю як засіб вчинення кримінального правопорушення. Отже, вилучення зазначеного пристрою узгоджується з вимогами абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Застосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном є необхідним, оскільки незастосування такого обмеження з урахуванням характеру вилученого майна може призвести до знищення, модифікації або видалення інформації, що міститься на пристрої, а також до його передачі чи відчуження, що унеможливить використання відомостей, які на ньому містяться, як доказів у кримінальному провадженні.

Втручання у право мирного володіння майном у цьому випадку є законним, переслідує легітимну мету збереження речових доказів і є пропорційним цій меті, оскільки арешт стосується лише одного електронного пристрою, має тимчасовий характер і не покладає на власника індивідуального та надмірного тягаря.

Накладення арешту необхідне для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження, що відповідає меті арешту, передбаченій п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 42026110000000125, вилучене 16 липня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а саме на:

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

2. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: