Ухвала суду № 14050180, 02.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

02.03.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

“ 02 ” березня 2011 року 02-02/

За позовом Приватного виробничо –комерційного підприємства „Чернігівмашсервіс”

14030, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а, к. 307 (адреса для листування)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо”

02217, м. Київ, вул. Т.Драйзера, 8

про зобов’язання передати майно

Суддя А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Приватним виробничо – комерційним підприємством „Чернігівмашсервіс” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо” про зобов’язання передати за договором лізингу від 15.09.1998р. триповерхову будівлю колишнього готелю „Нива”, розташованого в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР, 5, загальною площею 1797,7 м2, гаражу на три бокси площами 22 м2, 23 м2, 39 м2 і земельну ділянку на якій розташовані зазначені будівлі.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується.

В порушення вищевказаних вимог в позовній заяві не зазначено ціни позову, а також доказів, що підтверджують позов, зокрема щодо своєчасного здійснення позивачем протягом 1998 –2000 років платежів, визначених договором лізингу; укладення в травні –червні 2001 року між позивачем та дебіторами банку АК АПБ „Україна” договорів уступки права вимоги та поруки; проведення розрахунку за об’єкт лізингу на суму 405900,00 грн.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В якості документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач надав фіскальний чек від 25.02.2011р. № 1809 про направлення цінного листа на адресу ТОВ „Торнадо”, а також опис вкладення до нього.

Втім, як вбачається з опису вкладення, відповідачеві було направлено лише додані до позовної заяви документи без копії позовної заяви.

Таким чином, фіскальний чек від 25.02.2011р. № 1809 та опис вкладення до цінного листа не можуть бути належними доказами надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачеві.

У відповідності з ст. 45, 46 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження сплати державного мита позивачем надано квитанцію від 24.02.2011р. № 5/14 про перерахування до місцевого бюджету на рахунок № 31419537700002, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в Чернігівській області (код бюджетної класифікації 22090100), грошових коштів в сумі 85,00 грн.

Частиною 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” визначено, що державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарського суду сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Державного бюджету України.

Відділенням Державного казначейства в м. Чернігові визначені наступні реквізити для зарахування до державного бюджету державного мита за розгляд справ у господарському суді Чернігівської області: „Отримувач” –Державний бюджет м. Чернігів; „Код ЄДРПОУ” –22825965; „Банк” – ГУДК у Чернігівській області; „МФО” –853592; „Рахунок” –31111095700002; „Код платежу” –22090200; „Символ звітності” –095.

Підпунктами „а”, „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” визначено, що:

із заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

із позовних заяв немайнового характеру –ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, державне мито сплачено позивачем за ставкою, встановленою для подання позовних заяв немайнового характеру.

Однак позовні вимоги про зобов’язання передати майно являються позовними вимогами майнового характеру і за їх розгляд господарським судом державне мито повиино сплачуватись за ставкою, встановленою п.п. „а”, п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

За таких обставин, квитанція від 24.02.2011р. № 5/14 не може бути належним доказом сплати позивачем державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до господарського суду з позовною заявою слід врахувати вищевикладене, а також навести ідентифікаційні ознаки нерухомого майна, яке позивач просить зобов’язати передати відповідача.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 54, 55, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду приватному виробничо –комерційному підприємству „Чернігівмашсервіс”.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко