Ухвала суду № 14050159, 01.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

01.03.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"01" березня 2011 р.                    Справа № 13/36

Позивач: Фонд державного майна України, код ЄДРПОУ 00032945, вул. Кутузова, 18/9,

м. Київ 133,01133

Відповідач 1: Колективне сільськогосподарське рибоводне підприємство "Білошапки",

код ЄДРПОУ 30148237, вул. Садова, 13, с. Білошапки,Прилуцький район, Чернігівська

область,17594 / 01416 м. Київ, вул. Шолуденко, 3 оф. 107 Тимощук С.В.

Відповідач 2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській

області , 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43

Предмет спору: про визнання недійсним договору та зобов"язання повернути майно

                                                                                                              Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Мосюра А.Ю. д. 45 від 12.01.2011

представник 1 відповідача: не з"явився

представник 2 відповідача: Теслюченко Т.Л. довіреність № 10.6.00640 від 21.02.2011

          Позивачем подано позов про визнання недійсним договору № 1 безоплатної передачі майна Колективного сільськогосподарського рибоводного підприємства "Білошапки" від 20.08.2001 р., укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Колективним сільськогосподарським рибоводним підприємством "Білошапки", про зобов"язання 1 відповідача повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області безоплатно передане йому майно.

          Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

          Відповідач 1 надіслав телеграму про неможливість явки представників та про відкладення розгляду справи.

          Відповідач 2 надав відзив на позов, в якому повідомив про не заперечення проти позовних вимог.

          Позивачем заявлено усне клопотання про відкладення справи для надання можливості зібрати доказів,яке судом задоволено.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та 2 відповідача, враховуючи подані позивачем та 1 відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості 1 відповідачу з"явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

          Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16" березня 2011 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору, актів (для огляду в судовому засіданні), письмові пояснення щодо виконання сторонами умов договору, наказ РВ ФДМУ № 447 від 10.08.2001 р., докази знаходження майна у 1-го відповідача (КСП), докази проведення реєстраційних дій щодо майна яке підлягає реєстрації в органах БТІ , ДАІ (тощо) за 1-им відповідачем; Статутні документи 1-говідповідача з 2001 року по момент розгляду справи; витяг з ЄДР щодо цивільної правозданості юридичної особи - 1-го відповідача та відомості щодо керівника 1-го відповідача станом на 20.08.2001 року та 08.08.2001 року по лютий 2011 року; чітко визначити та нормативно обгрунтувати позицію позивача щодо порушень майнових прав держави щодо безоплатно переданого КСП майна; надати належні та допустимі докази відсутності у Журавльова С.Б. повноважень на підписання договору 20.08.2001 року.

3. Запропонувати 1 відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази знаходження майна переданого по акту від 20.08.2001 року у 1-го відповідача (КСП), докази проведення реєстраційних дій щодо майна яке підлягає реєстрації в органах БТІ , ДАІ (тощо) за 1-им відповідачем; Статутні документи 1-говідповідача з 2001 року по момент розгляду справи; витяг з ЄДР щодо цивільної правозданості юридичної особи - 1-го відповідача та відомості щодо керівника 1-го відповідача станом на 08.09.2001 року по лютий 2011 року, докази неможливості явки в судове засідання, покладені в обгрунтування клопотання .

Надати пояснення щодо проведення реєстраційних дій статутних документів 1-го відповідача після 04.09.2001 року та докази всіх реєстрацій статутів, відомості щодо правонаступництва КСП за зареєстрованими статутними документами.

4. Запропонувати 2 відповідачу: надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, приватизаційну справу відносно майна державного підприємства та в подальшому КСП. Мати в судове засідання приватизаційну справу.

5. В разі неможливості явки в судове засідання представників, сторони не звільняються від виконання обов"язку про надання витребуваних документів, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв"язку з чим викладені в цій Ухвалі вимиги є обов"язковими до виконання

                              Суддя                                         Фетисова І.А.