Ухвала суду № 140501207, 05.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2482/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовомЄсипенко Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Якименко Денис Сергійович (адреса місця проживання / місцезнаходження: АДРЕСА_2 )доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022)провизнання недійсним та скасування рішенняза участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2026 № 70/77-р/к у справі № 5/01-170-24 в частині пункту 1 резолютивної частини щодо визнання Фізичної особи-підприємця Єсипенко Олени Олександрівни такою, що вчинила порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також в частині пункту 3 резолютивної частини щодо накладення на Фізичну особу-підприємця Єсипенко Олену Олександрівну штрафу у розмірі 68 000,00 грн.;

- Зупинити дію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2026 № 70/77- р/к у справі № 5/01-170-24 в частині, що стосується Єсипенко Олени Олександрівни ;

- Стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Єсипенко Олени Олександрівни судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 позовну заяву Єсипенко Олени Олександрівни (вх. № 2482/26) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення; належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку визначено позивачем у позовній заяві; зазначення підстав на яких належить залучити третю особу та на чиїй стороні (позивача чи відповідача); зазначення прав та обов`язків третьої особи на які може вплинути рішення у цій справі.

03.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 18883 разом з доказами направлення відповідачу позовної заяви з додатками та обґрунтуванням необхідності залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2482/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Якименка Дениса Сергійовича (адреса місця проживання / місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 07.08.2026 невірно було вказано дату та час проведення підготовчого засідання та замість «07 вересня 2026 року 15:45 год.» помилково зазначено «27 серпня 2026 року о 14:15».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 07.08.2026 по справі №922/2482/26, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "07" вересня 2026 р. о 15:45.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 20711 та заяву щодо направлення матеріалів Відзиву у справі № 922/2482/26 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством за вх. № 20719.

27.08.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив за вх. № 21038, в прохальній частині якої заявлено клопотання: "На підставі ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2482/26 дію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМК України від 07.05.2026 № 70/77-р/к у справі № 5/01-170-24 у частині, що стосується Єсипенко О.О."

04.09.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про долучення доказів за вх. № 21747 та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 21692.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 21692 від 04.09.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/2482/26 призначене на "07" вересня 2026 р. о 15:45 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

07.09.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вх. № 21910 щодо направлення матеріалів відзиву у справі № 922/2482/26 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством.

В судовому засіданні 07.09.2026, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та враховуючи наявність заявлених Єсипенко О.О. клопотань, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2026 о 15:30 год.

В судовому засіданні 21.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача, викладеного у прохальній частині відповіді на відзив (вх. № 21038 від 27.08.2026). З урахуванням поганого зв`язку, а також необхідності повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, судом на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2026 о 14:30 год.

У судове засідання 05.10.2026 позивач не з`явився, представника в судове засідання не направив, причин неприбуття до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неявку представника позивача або його представника у призначене судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07.08.2026 було надіслано одержувачу Єсипенко Олені Олександрівні до Електронного кабінету та отримано позивачем 07.08.26 о 17:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду про виправлення описки від 19.08.2026 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету позивача 19.08.26 о 15:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та проведення підготовчого засідання у справі № 922/2482/26 - "07" вересня 2026 р. о 15:45 год.

Однак, в призначене підготовче засідання 07.09.2026 позивач не з`явився, свого повноважного представника в судове засідання не направив та про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 07.09.2026 позивача повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 21 вересня 2026 року о(б) 15:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Ухвалу-повідомлення від 07.09.2026 по справі № 922/2482/26 було надіслано одержувачу Єсипенко Олені Олександрівні до Електронного кабінету та отримано позивачем 08.09.26 о 17:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Втім, в призначене підготовче засідання 21.09.2026 позивач не з`явився, свого повноважного представника в судове засідання не направив та про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 21.09.2026 позивача повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 05 жовтня 2026 року о(б) 14:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Ухвалу-повідомлення від 21.09.2026 по справі № 922/2482/26 було надіслано одержувачу Єсипенко Олені Олександрівні до Електронного кабінету та отримано позивачем 22.09.26 о 18:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Знову, в призначене підготовче засідання 05.10.2026 позивач не з`явився, свого повноважного представника в судове засідання не направив та про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не було заявлено клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або клопотань про участь у судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позов залишено без розгляду у зв`язку із неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, а тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Єсипенко Олени Олександрівни , третя особа - Якименко Денис Сергійович , до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 12.10.2026.

СуддяВ.В. Усата