Ухвала суду № 140500887, 07.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/160/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури, м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка,7 в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

1. Тернопільської міської ради, 46001, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

2. Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, 46001, бул. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль

3. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 46001, вул. Листопадова,5, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Тернопільського навчально-виховного комплексу Школа-ліцей №6 імені Н.Яремчука Тернопільської міської ради Тернопільської області, 46000, вул. Руська,6 м. Тернопіль, Тернопільська область

2. Фізичної особи-підприємця Буртник Андрія Петровича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди майна та повернення приміщення

За участі від:

Прокуратури : прокурор Фігель Ольга Тадеївна, службове посвідчення №071076 від 01.03.2023;

Позивачів 1, 2, 3 не з`явилися ;

Відповідача 1 не з`явився ;

Відповідача 2 Фізична особа-підприємець Буртник Андрій Петрович, паспорт від 14.01.2022.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: 1.Тернопільської міської ради, 2.Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, 3.Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1.Тернопільського навчально-виховного комплексу «Школа-ліцей» №6 імені Н.Яремчука» Тернопільської міської ради Тернопільської області, 2.Фізичної особи-підприємця Буртник Андрія Петровича, про визнання недійсним договору оренди майна та повернення приміщення.

06.10.2026 Тернопільська обласна прокуратура через систему "Електронний суд" звернулася до суду із Клопотанням (вх.№8072 від 06.10.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у ході розгляду спору судом сторони відповідно до вимог ст. 608 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.8 Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 1115 від 02.06.2022, достроково розірвано зазначений договір за взаємною згодою сторін. Орендодавець повернув майно, про що сторонами підписано акт приймання-передачі. Примірники зазначених документів сторонами передані до Тернопільської обласної прокуратури.

Крім того, Клопотанням (вх. №8073 від 06.10.2026) в доповнення до Клопотання про закриття провадження (вх. №8072 від 06.10.2026) надала Додаток №1 від 06.10.2026 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №1115 від 02.06.2022 на 1 арк., акт приймання-передачі від 06.10.2026.

Присутня в судовому засіданні 07.10.2026 представниця прокуратури підтримала подане клопотання та доповнення до нього, просить закрити провадження у справі №921/160/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України та повернути сплачений судовий збір.

Присутній в судовому засіданні відповідач-2 - Фізична особа-підприємець Буртник Андрій Петрович проти закриття провадження у справі, не заперечив.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Предмет спору - це об`єкт спірного право відношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанов Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки після відкриття провадження у справі №921/160/26 предмет спору припинив існувати у зв`язку із достроковим розірванням спірного договору (згідно з поданими доказами), суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, Тернопільською обласною прокуратурою за пред`явлення позову у цій справі відповідно до платіжної інструкції № 526 від 17.03.2026 сплачено судовий збір в сумі 5 324, 80 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, Суд постановляє повернути Позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 324,80 грн, сплачений при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції №526 від 17.03.2026.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 185, 191-193, п.2 ч.1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської обласної прокуратури від 06.10.2026 (вх.№8072), задоволити.

2. Провадження у справі №921/160/26 за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Тернопільської міської ради, 2. Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, 3. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, до відповідачів: 1. Тернопільського навчально-виховного комплексу Школа-ліцей №6 імені Н.Яремчука Тернопільської міської ради Тернопільської області, 2. Фізичної особи-підприємця Буртник Андрія Петровича про визнання недійсним договору оренди майна та повернення приміщення, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути з державного бюджету Тернопільській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910098, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, вул. Листопадова, 4 м. Тернопіль) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 526 від 17.03.2026 судовий збір в сумі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 80 коп.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею (07.10.2026).

Ухвалу направити сторонам у справі.

Повний текст виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту до Західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя Ю.О. Чопко