Ухвала суду № 14050087, 02.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2010 р.Справа № 14/90-14/96

За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р-н, 16463

Про стягнення 155 572грн. 39коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнянський р-н

До відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про визнання недійсним договору від 10.09.06р. №117

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники, довіреність нотаріально посвідчена №151 від 20.01.10р

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не викликались

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 107 470,00грн. за виконані сільськогосподарські роботи за період з вересня 2006р. по липень 2007р. згідно договору №117 від 10.09.06р. та акту приймання-передачі №117 від 10.07.07р., 40 408,72грн. втрат від інфляції за період січень 2008р.-квітень 2010р. та 7693,67грн. три проценти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р.

В поданих письмових поясненнях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 стверджує про порушення відповідачем умов договору, вимог чинного законодавства у не проведенні розрахунку за виконані роботи в строк до 31.12.07р. у звязку з чим заявлено до стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних, що розрахунковий період для 3% річних становить 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втрат від інфляції 28 місяців (січень 2008р.-квітень 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в судовому засіданні 29.06.10р. подано зустрічний позов вих.№42/10 від 29.06.10р. про визнання договору від 10.09.2006р. №117, який укладений між ними, недійсним. Ухвалою від 29.06.10р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

У поданих запереченнях №351/10 від 07.07.10р. відповідач за первісним позовом з вимогами ФОП ОСОБА_1 не погодився вказуючи на те, що Приватне підприємство «Агро-Омбиш»як юридична особа було зареєстроване Борзнянською райдержадміністрацією 20.11.06р., і з цієї дати воно набуло цивільної правоздатності та право укладати правочини, що як вбачається з копії договору №117 від 10.09.06р. він укладений 10.09.06р. між ФОП ОСОБА_1, який діяв на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 01.04.08р. платника єдиного податку, та ПП «Агро-Омбиш»яке зареєстроване у листопаді 2006р., що на ксерокопії договору №117 від 10.09.06р. міститься відтиск мокрої печатки та підписи сторін без зазначення посади уповноваженої особи на підпис. Відповідач за первісним позовом звертає увагу на п.3.2 договору, яким передбачено, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, але саме свідоцтво видане у квітні 2008р., що в 2006р. ФОП ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування, оскільки вид діяльності оптова торгівля технікою не передбачає спрощеної системи оподаткування. Окрім того, відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.3.3 договору надав лише один акт на загальну площу 1912га, та жодного разу не звернувся з вимогою щодо виникнення заборгованості при кінцевому терміну оплати робіт 31.12.07р. Приватне підприємство «Агро-Омбиш»стверджує про відсутність кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-передачі сільськогосподарських послуг від 10.07.07р. складений до договору №117 від 10.09.06р. є сфальсифікованим і не може бути належним, допустимим доказом надання послуг, що ніякі сільськогосподарські послуги з проведення робіт з сівби, дискування ґрунту, оприскування позивач відповідачу не надавав. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що договір №117 від 10.09.06р. є недійсним з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України.

У відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №117 від 10.09.06р., та необґрунтованим є посилання, що спірний договір був вчинений без відповідного дозволу, наведена приватним підприємством норма ст.227 ЦК України повязана з необхідністю отримання юридичною особою дозволу на заняття відповідним видом діяльності ліцензії, а ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” не передбачає ліцензування надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур. ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що згідно довідки МДПІ від 07.07.10р. №1137/Я/17-114 в період з 01.01.06р. по 30.06.07р. він знаходився на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності - 01 сільське господарство, мисливство та повязані з ним послуги, а в період з 01.07.07р. по 31.12.07р. знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності 01 сільське господарство, мисливство та повязані з ним послуги. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що наявність у тексті спірного договору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку виданого 01.04.08р. свідчить виключно про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спірного договору не раніше 01.04.08р., а сам факт внесення реквізитів вказаного свідоцтва до тексту спірного договору вказує, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім послуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірного договору є наявність підпису його керівника та відбитку печатки підприємства, акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт від 10.07.07р. належним чином підписаний та скріплений печаткою. Також у відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 зазначив, що приватним підприємством не подано актів приймання-передачі виконаних робіт за кожні 100га обробленої площі, а не подання позову до суду протягом майже 3- років не є підставою для визнання спірного договору недійсним, що постановою від 22.04.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повністю підтверджено факт виконання ним сільськогосподарських робіт для ПП «Агро-Омбиш».

Від прокуратури Борзнянського району Чернігівської області надійшов лист №1897вих-10 від 04.08.2010р., в якому повідомив про проведення додаткової дослідчої перевірки за заявами заступника генерального директора ТОВ «Дружба-Нова»ОСОБА_5, щодо можливого підроблення договорів між ПП «Агро-Омбиш»та ПП ОСОБА_1 про виконання сільськогосподарських робіт. В листі зазначено, що 15.07.2010р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 190, 364, 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.366 КК України за відсутністю в їхніх діях складу даних злочинів. Також в листі повідомляється про те, що прокуратурою Борзнянського району призначено проведення технічного дослідження, у звязку з наявністю даних щодо складання договору №117 від 10.09.2006р. та №247 від 20.06.2007р. і актів виконаних робіт до них пізніше та просить для проведення зазначеного дослідження надати до прокуратури оригінали вказаних договорів та актів виконаних робіт що знаходяться в матеріалах справ №14/89-14/95 та №14/90-14/96.

Представник ПП «Агро-Омбиш»надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р., в яких посилаючись на розяснення Пленуму Вищого арбітражного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»вважає, що до вимог про визнання недійсними угод строки позовної давності не застосовуються. Також в поясненні просить призначити технічну експертизу документу, а саме договору №117 від 10.09.2006р. та акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 від 10.07.2007р. Стосовно підстав визнання договору недійсним відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на Інформаційний лист ВГСУ від 29.06.2010р. «Щодо застосування норм ГПК України», та зазначає, що ст.203 ЦК України передбачено загальні вимоги додержання яких є необхідних для чинності правочину, а саме п.2 цієї статті встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а згідно ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб»дата внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що на момент вчинення оспорюваного правочину не мало цивільної дієздатності, оскільки було зареєстровано як юридична особа лише у листопаді 2006р., а не у вересні 2006р в день укладання оспорюваного договору, та зазначає, що при обґрунтуванні позовних вимог керувалося п.16, 18 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211. ПП «Агро-Омбиш»повідомляє про відсутність статуту який діяв на момент реєстрації підприємства та про відсутність у відділі кадрів документів, які стосуються діяльності ОСОБА_7

Ухвалою від 21.09.10р. суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул.Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14037) та зупинив провадження по справі № 14/90-14/96 на час проведення експертизи.

Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшов висновок експерта №442 від 19.10.10р. Ухвалою від 26.11.10р. суд поновив провадження по справі.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) по факсу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника відповідача. Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заперечували проти відкладення розгляду справи. Суд не задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб та стороною не подано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Від державного реєстратора Варвинської районної державної адміністрації витребувані судом згідно ухвали від 26.11.10р. документи та відомості у строк до 02.12.10р. не надійшли.

Представники позивача в судовому засіданні надали заяву від 02.12.10р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

У відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Зважаючи на обставини справи, необхідність подання сторонами витребуваних судом документів необхідних для розгляду справи, а також документів на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підлягає задоволенню, а строк розгляду спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 442 від 19.10.2010р., яка була проведена Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, відповідно до ухвали суду від 21.09.2010р. по даній справі, було встановлено, що договір №117 від 10.09.2006р. та акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 від 10.07.2007р., які підписані субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Омбиш»та скріплені їх мокрими печатками має ознаку (договір №117 від 10 вересня 2006 року складався на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку на імя ОСОБА_1 серії Е №870585 виданого Чернігівською МДПІ 1 квітня 2008 року) яка може свідчити про виготовлення досліджуваного договору, а на підставі договору і акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117, після 1 квітня 2008р.

Також в експертному висновку вказано, що відбитки печатки приватного підприємства «Агро-Омбиш»с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області ідентифікаційний код 34275732 у графі «Замовник»договору №117 від 10 вересня 2006 року та у акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 від 10 липня 2007 року справи №14/90-14/96, які надані на експертизу проставлені у той же проміжок часу, що і відбитки печатки на посвідченнях про відрядження від 23.09.08р., від 21.09.08р., від 14.10.08р. справа №14/89-14/95 та від 12.09.08р., від 09.09.08р., від 15.10.08р., від 17.11.08р. справа №14/90-14/96.

Стосовно питання «Чи співпадає дата «10 вересня 2006 р.»на договорі №117 та дата «10 липня 2007р.»на акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 з часом фактичного виготовлення рукописних підписів від імені «замовника»- приватного підприємства «Агро-Омбиш»на вказаних документах?»- судовий експерт зазначив, що питання виходить за межі експерта-документознавця по дослідженню реквізитів документів та друкарських форм і може бути вирішено судовим експертом по дослідженню матеріалів документів при наявності оригіналів друкованих та рукописних записів у документах, а не їх електрофотокопій.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у поданих суду письмових поясненнях зазначає, що наявність у тексті спірного договору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку виданого 01.04.08р. свідчить виключно про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спірного договору не раніше 01.04.08р., а сам факт внесення реквізитів вказаного свідоцтва до тексту спірного договору вказує, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім послуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірного договору є наявність підпису його керівника та відбитку печатки підприємства, акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт від 10.07.07р. належним чином підписаний та скріплений печаткою. Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 стверджує про виконання приватному підприємству «Агро-Омбиш»в повному обсязі робіт, які перелічені в акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 від 10.07.2007р.

Під час розгляду справи ПП «Агро-Омбиш»вказує на те, що як юридична особа було зареєстроване Борзнянською райдержадміністрацією 20.11.06р., і з цієї дати воно набуло цивільної правоздатності та право укладати правочини, що між сторонами відсутні господарські відносини та кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-передачі сільськогосподарських послуг від 10.07.07р. складений до договору №117 від 10.09.06р. є сфальсифікованим і не може бути належним, допустимим доказом надання послуг, що ніякі сільськогосподарські послуги з проведення робіт з сівби, дискування ґрунту, оприскування позивач відповідачу не надавав.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 стверджує, про факт укладання між сторонами спірного договору №117 від 10.09.06р., про факт підписання між сторонами договору №117 та акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 в дати вказані в цих документах, про факт виконання відповідачу робіт визначених в акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 від 10.07.07р., а Приватне підприємство «Агро-Омбиш»заперечує факт виконання ФОП ОСОБА_1 робіт перелічених договорі №117 від 10.09.06р. та в акті приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 від 10.07.07р. вважаючи його сфальсифікованим.

Викладені факти можуть свідчити про можливу наявність порушень чинного законодавства, в тому числі наявність факту та складу злочину в діях службових осіб позивача та відповідача у вигляді зловживання службовим становищем, перевищенням службових повноважень, підробці документів, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Можливу наявність або відсутність вищевказаних фактів, складу злочину та вини конкретних службових або інших осіб ПП «Агро-Омбиш»та ФОП ОСОБА_1 можливо визначити лише в порядку, який встановлений для розслідування злочинів та визначений кримінально-процесуальним законодавством, тобто слідчим шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, суд має право за власною ініціативою зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що результати перевірки слідчими органами можуть мати значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перевірки та отримання її результатів.

Керуючись ст. 69, п.2 ст.79, ст.86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 21.12.2010р.

2. Направити копії матеріалів по даній справі до прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки.

3. Прокуратурі Чернігівської області про результати перевірки повідомити господарський суд Чернігівської області.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення перевірки органами прокуратури та до надходження результатів перевірки.

Суддя Н.Ю.Книш