Ухвала суду № 140500050, 07.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2026 Справа № 914/2751/26

м. Львів

За позовом: Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Тепло-технічний сервіс», с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 4827336,30 грн штрафних санкцій.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Аврамчук А.П. - представник;

від відповідача: Мартиновський О.В. представник (в режимі ВКЗ).

Суть спору: Національний банк України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Тепло-технічний сервіс» про стягнення 4827336,30 грн штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.10.2026 о 11:30.

24.09.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. №27045/26), в якій представник ПП «Тепло-технічний сервіс», представник Мартиновський О.В. просить суд про проведення судового засідання призначеного на 07.10.26 на 11:30 год., та у всіх наступних судових засіданнях у справі 914/2751/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача поступив відзив, в якому представник просить суд, залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи плюс» (вх. №4376/26).

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача поступила відповідь на відзив, в якому просить долучити до матеріалів справи: копію експертного звіту проектної документації за робочим проектом №01-0805-19ЦБ від 10.12.2019 та копію експертного звіту проектної документації за робочим проектом №01-0649-19ЦБ від 12.11.2019 (вх. №27355/26).

01.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №27760/26).

05.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення (вх. №27978/26).

07.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі №914/2751/26 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Технічне переоснащення систем кондиціонування корпусів БФ-2, БФ-27 Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 (коригування)» та «Реконструкція виробничого корпусу БФ-1 з прибудовою вентиляційної камери Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 (коригування)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є виявлені під час виконання робіт помилки та/або невідповідності в проєктно-кошторисній документації «Технічне переоснащення систем кондиціонування корпусів БФ-2, БФ-27 Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 (коригування)» та «Реконструкція виробничого корпусу БФ-1 з прибудовою вентиляційної камери Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 (коригування)» технічною перешкодою, яка робить виконання Приватним підприємством «Тепло-технічний сервіс» (Підрядник) підрядних робіт за Договором від 24.06.2021 № 21-81-197 (зі змінами, внесеними додатковими договорами: від 02.11.2021 № 21-81-356; від 28.12.2021 № 21-81-446; від 01.09.2022 № 22-81-287; від 28.12.2023 № 23-81-431; від 09.06.2023 № 23-81-166; від 18.12.2024 № 24-81-436) неможливими для подальшого виконання робіт фізично, технологічно, фінансово, з подальшим порушенням ДБН або з погляду безпеки?

3. Який перелік та об`єми фактично виконаних Приватним підприємством «Тепло-технічний сервіс» (Підрядник) підрядних робіт за Договором від 24.06.2021 №21-81-197 (зі змінами, внесеними додатковими договорами: від 02.11.2021 № 21-81-356; від 28.12.2021 № 21-81-446; від 01.09.2022 № 22-81-287; від 28.12.2023 № 23-81-431; від 09.06.2023 № 23-81-166; від 18.12.2024 № 24-81-436)?

4. Яка вартість фактичних робіт, та робіт які виконані але не передбачені проектно-кошторисною документацією, виконаних Приватним підприємством «Тепло-технічний сервіс» (Підрядник) підрядних робіт за Договором від 24.06.2021 № 21-81-197 (зі змінами, внесеними додатковими договорами: від 02.11.2021 № 21-81-356; від 28.12.2021 № 21-81-446; від 01.09.2022 № 22-81-287; від 28.12.2023 № 23-81-431; від 09.06.2023 № 23-81-166; від 18.12.2024 № 24-81-436) станом на дату їх фактичного виконання?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством «Тепло-технічний сервіс» (Підрядник) підрядних робіт за Договором від 24.06.2021 № 21-81-197 (зі змінами, внесеними додатковими договорами: від 02.11.2021 № 21-81-356; від 28.12.2021 № 21-81-446; від 01.09.2022 № 22-81-287; від 28.12.2023 № 23-81-431; від 09.06.2023 № 23-81-166; від 18.12.2024 № 24-81-436) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією «Технічне переоснащення систем кондиціонування корпусів БФ-2, БФ-27 Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 (коригування)» та «Реконструкція виробничого корпусу БФ-1 з прибудовою вентиляційної камери Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 (коригування)»?

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4620/26).

В підготовче засідання 07.10.2026 з`явився представник позивача, із клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ознайомлений, висловив свою думку щодо такого клопотання. Із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи не ознайомлений, просив надати час для цього.

В підготовче засідання 07.10.2026 з`явився представник відповідача, виступив по суті поданих заяв та клопотань, просить їх задоволити.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Клопотання позивача обгрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Інженерні системи плюс» щодо Замовника, оскільки це товариство є автором та розробником робочого проекту щодо технічного переоснащення систем кондиціонування корпусів БФ-2, БФ-27 та реконструкції виробничого корпусу БФ-1 з прибудовою вентиляційної камери, які є складовою частиною комплексу будівель та споруд Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7, та склало робочий проект, який не відповідає ДБН та законодавству України, містить істотні недоліки, без усунення яких Підрядник не зміг своєчасно та належним чином виконати Роботи за Договором та робочим проектом, тому на думку відповідача, результати розгляду справи вплинуть на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Правовим становищем третіх осіб наділяються особи, які мають особистий юридичний інтерес до результатів розгляду господарської справи, але цей інтерес, не рівноцінний інтересам сторін (позивача і відповідача). Інтерес третіх осіб проявляється в тому, що рішення суду безпосередньо вплине на їх суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси, чи навіть, встановивши між сторонами відповідні правовідносини, порушить права, свободи чи інтереси таких осіб.

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, покликаний захистити права і охоронювані законом інтереси учасників господарського процесу, які не є учасниками спірного матеріального правовідношення, але перебувають з однією із сторін у процесі в таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення.

З огляду на приписи ст. 50 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки ТОВ «Інженерні системи плюс», а відтак, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на залучення третьої особи до участі у справі, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання. Розгляд інших заяв та клопотання про призначення експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.2, 13, 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 24.09.2026 (№4376/26) - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи плюс» (Україна, 01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 14, код ЄДРПОУ 35849615).

3. Підготовче засідання відкласти на 04.11.26 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №6.

4. Сторонам: скерувати заяви по суті спору, в рамках розгляду даної справи залученій третій особі, докази скерування подати до суду.

5. Третій особі подати письмові пояснення по суті спору з доказами їх скерування іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.