Ухвала суду № 140499835, 12.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"12" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2608/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали справиза позовом Приватного акціонерного товариства «Агропромислова Група» (02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок №17, квартира №169; код ЄДРПОУ 31246405)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» (08340, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Золочівська, масив «Пегетина гора», вул. Ідейна, будинок №5; код ЄДРПОУ 35837840)

про стягнення 335 630,98 гривень

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «Агропромислова Група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» про стягнення 335 630,98 гривень, з яких: 312 120,00 гривень заборгованість, 20 001,33 гривень пеня, 1 949,68 гривень 3% річних, 1 559,97 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №115/Ф від 25.05.2026 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару та наданих послуг. Позивач зазначає, що у період з 27.05.2026 по 02.06.2026 поставив відповідачу товар та надав автопослуги на загальну суму 1 502 320,00 гривень, тоді як відповідач сплатив 1 190 200,00 гривень, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 312 120,00 гривень. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач також нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

УхвалоюГосподарського суду Київської області від 02.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановленорозглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено участникам справи строки на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Відповідачем 01.10.2026 подано відзив на позовну заяву, у якому, поряд із запереченнями проти позовних вимог, заявлено клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає про бажання врегулювати питання виконання своїх зобов`язань перед позивачем, однак вважає, що з огляду на обставини, викладені у відзиві, зробити це без участі судді неможливо.

Позивачем 06.10.2026 подано відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач заперечує проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді, посилаючись на відсутність своєї згоди на проведення такої процедури та вважаючи відповідне клопотання відповідача спробою затягнути розгляд справи, просить відмовити ТОВ «Нікобудпроект» у задоволенні клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Також, позивач просить поновити строк для подання доказу та долучити претензію №18 від 27.07.2026; задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, відхилити заперечення відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання відповідача та заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд установлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Отже, необхідною передумовою проведення врегулювання спору за участю судді є згода сторін на застосування відповідної процедури.

Саме по собі подання однією зі сторін клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді не свідчить про наявність такої згоди, якщо інша сторона заперечує проти проведення зазначеної процедури.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не надав згоди на проведення врегулювання спору за участю судді та прямо заперечив проти задоволення відповідного клопотання відповідача.

За таких обставин суд констатує відсутність необхідної передумови для проведення врегулювання спору за участю судді, передбаченої частиною першою статті 186 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, визначених відповідною главою, а підготовче засідання при цьому не проводиться.

Водночас пунктами 2 та 14 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання щодо з`ясування волевиявлення сторін стосовно проведення врегулювання спору за участю судді та організації відповідної процедури віднесено до питань, які вирішуються у підготовчому засіданні.

Таким чином, особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження також підлягають урахуванню судом під час вирішення клопотання відповідача. Разом із тим визначальним у цій справі є те, що позивач прямо заперечує проти проведення відповідної процедури, а отже, передбачена законом згода сторін відсутня.

Щодо доводів позивача про те, що клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, суд зазначає, що саме по собі подання відповідного клопотання не є достатньою підставою для висновку про зловживання процесуальними правами. Водночас такі доводи не змінюють правового значення відсутності згоди позивача на проведення врегулювання спору за участю судді.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» про проведення врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії претензії №18від 27.07.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд із зазначенням доказу, причин неможливості його подання у встановлений строк та доказів вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим позивач обґрунтовує неподання претензії разом із позовною заявою тим, що направлення претензії до звернення до суду не було обов`язковим. Саме по собі зазначене посилання не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали подати відповідний доказ у встановлений судом строк.

Водночас із доводів позивача вбачається, що необхідність подання претензії виникла у зв`язку із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, щодо наявності вимоги про оплату.Суд ураховує, що зазначений доказ подається позивачем для обґрунтування його позиції у відповідь на доводи відповідача, наведені у відзиві, та має значення для повного й об`єктивного з`ясування обставин, на які сторони посилаються на підтвердження своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене суд вважає доводи позивача достатніми для визнання причин неподання зазначеного доказу разом із позовною заявою поважними та доходить висновку про наявність підстав для поновлення позивачу процесуального строку для його подання відповідно до частини п`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а копія претензії №18 від 27.07.2026 - долученню до матеріалів справи.

Інші доводи та заперечення сторін, викладені у відзиві і відповіді на відзив, підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 80, 119, 182, 186, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікобудпроект» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 911/2608/26 - відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії претензії №18 від 27.07.2026 - задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання зазначеного доказу, долучити до матеріалів справи копію претензії №18 від 27.07.2026.

Ухвала набрала чинності з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині поновлення процесуального строку може бути подана протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua .

Суддя С.М. Фурсова