Ухвала суду № 140499768, 08.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. Справа № 911/3000/21 (911/555/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича

у справі № 911/3000/21 (911/555/23)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо»

про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

у межах справи № 911/3000/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»

про банкрутство

Представники: не викликалися

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3000/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі № 911/3000/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» здійснено судом 24.12.2021, номер публікації якого 67967.

Постановою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3000/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, ідентифікаційний код - 39580585) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 12.07.2022, номер публікації якого 68960.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, у якій він просив суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо», а також стягнути грошові кошти у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо»; стягнуто грошові кошти у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

31.07.2023 на виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 у справі № 911/3000/21 відсторонено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 302 від 28.02.2013; адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35), зобов`язано арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла скарга вих. № 9 від 01.10.2026 (вх. № 12448 від 02.10.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадженні № 72444749, яка полягає у невчиненні передбачених законом дій після встановлення відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та у невинесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича усунути порушення прав скаржника у виконавчому провадженні № 72444749 шляхом вчинення передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» дій; зобов`язати приватного виконавця, якщо відповідний акт до цього часу не складено, скласти акт про наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатність здійснених заходів щодо розшуку такого майна; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа наказу № 911/3000/21 (911/555/23), виданого 31.07.2023 Господарським судом Київської області, у виконавчому провадженні № 72444749 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича матеріали виконавчого провадження № 72444749 для дослідження судом обставин, викладених у скарзі; зобов`язати приватного виконавця повідомити суд про виконання ухвали суду та про вчиненні на її виконання дії; судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом цієї скарги, вирішити відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Вказана скарга мотивована тим, що, незважаючи на відсутність у скаржника майна, на яке може бути звернено стягнення, приватним виконавцем Крегулом Іваном Івановичем не виконано передбаченого законом обов`язку щодо належного оформлення зазначених обставин та повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, відповідно до вищевказаної норми заявник повинен звернутися до суду з скаргою у строк десять календарних днів з дня, коли міг дізналася або повинен був дізнатися про порушення його права.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржником зазначено, що про обставини, які свідчать про невчинення приватним виконавцем передбачених законом дій у виконавчому провадженні № 72444749, він дізнався 30.09.2026 з ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/3000/21 (911/555/23). Отже, за твердженням скаржника, 30.09.2026 є датою, коли він дізнався про відповідне порушення своїх прав.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) повернуто без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) не вирішувалося по суті будь-яке питання, що стосується виконавчого провадження № 72444749 та вона не містить жодних відомостей щодо вчинення чи невчинення приватним виконавцем якихось дій у виконавчому провадженні № 72444749.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є учасником справи № 911/3000/21 (911/555/23) та боржником у виконавчому провадженні № 72444749.

В межах справи № 911/3000/21 (911/555/23) стороною виконавчого провадження № 72444749 - стягувачем неодноразово подавалися скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича.

Так, розгляд останньої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 01-15/48 від 08.07.2026 (вх. № 11090 від 08.07.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича було призначено на 23.07.2026, про що ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується квитанцією № 7952576 про доставку 13.07.2026 документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Крім того, з матеріалів справи № 911/3000/21 (911/555/23) вбачається, що усі документи, які подавалися учасники даної справи та були прийняті судом до розгляду направлялися ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в тому числі і ті, що стосуються виконавчого провадження № 72444749, зокрема, копія скарги вих. № 01-15/48 від 08.07.2026 (вх. № 11090 від 08.07.2026) та додані до неї документи були направлені ОСОБА_1 08.07.2026, що підтверджується квитанцією № 7880724 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Водночас, суд звертає увагу, що 07.04.2026 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Київської області із заявою вих. № 300 від 07.04.2026 (вх. № 9682 від 07.04.2026), у якій просив суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати приватного виконавця Крегула Івана Івановича виконавчий документ - наказ № 911/3000/21 (911/555/23), виданій 31.07.2023 Господарським судом Київської області, про стягнення грошових коштів у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо», повернути стягувачу. Вказана заява ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2026 повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що скаржник міг дізналася та повинен був дізнатися про порушення його прав з боку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у вигляді невчинення останнім передбачених законом дій у виконавчому провадженні № 72444749, раніше ніж 30.09.2026.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) про повернення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України скаржнику не могли стати відомі обставини, які мають значення для оцінки бездіяльності приватного виконавця та порушення прав скаржника у межах виконавчого провадження № 72444749, оскільки у зазначеній ухвалі про таке не йдеться.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою скаржником не подавалося та поважні причини пропуску такого строку не зазначалися.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що встановлений законом десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути поновлено за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не поновлено, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його поновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 подано скаргу вих. № 9 від 01.10.2026 (вх. № 12448 від 02.10.2026) з пропуском встановленого законом строку без клопотання про його поновлення, суд залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 вих. № 9 від 01.10.2026 (вх. № 12448 від 02.10.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі № 911/3000/21 (911/555/23) та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак