Ухвала суду № 140499767, 08.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. Справа № 911/2995/21 (911/1399/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича

у справі № 911/2995/21 (911/1399/23)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмастер»

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства

у справі № 911/2995/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1»

про банкрутство

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2995/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 відкрито провадження у справі № 911/2995/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» здійснено судом 21.12.2021, номер публікації якого 67924.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2995/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Громова, будинок 4, ідентифікаційний код - 39375042) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, офіс 205; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 18.07.2022, номер публікації якого 68988.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, у якій заявник просив суд: притягнути до субсидіарної відповідальності керівника підприємства ОСОБА_1 (період виконання повноважень керівника з 02.09.2014 по 17.07.2022); притягнути до субсидіарної відповідальності учасника підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмастер» (період виконання повноважень учасника з 04.09.2014 по 17.07.2022); стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмастер» різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 296 277 702, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/2995/21 (911/1399/23) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; притягнуто до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у зв`язку з доведенням його до банкрутства керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» - ОСОБА_1 (період виконання повноважень керівника з 02.09.2014 по 17.07.2022); притягнуто до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у зв`язку з доведенням його до банкрутства учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмастер» (період виконання повноважень учасника з 04.09.2014 по 17.07.2022); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмастер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 296 277 702, 52 грн.

08.01.2024 та 15.11.2024 на виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/2995/21 (911/1399/23) видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2026 у справі № 911/2995/21 відсторонено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1», призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022, адреса: 02068, м. Київ, а/с 74, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зобов`язано арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла скарга вих. № 10 від 01.10.2026 (вх. № 12451 від 02.10.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, у якій скаржник просить суд: прийняти цю скаргу до розгляду; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадженні № 80682238, яка полягає у невчиненні передбачених законом дій у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не вирішення питання про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця Крегула Івана Івановича усунути порушення прав скаржника шляхом вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо встановлення та документального оформлення факту відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та результатів здійснених заходів щодо його розшуку; зобов`язати приватного виконавця у разі встановлення обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» скласти відповідний акт та винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку та строки, передбачені законом; витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 80682238 у частині проведених виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника та розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення; зобов`язати приватного виконавця надати суду документи та відомості, які підтверджують проведення заходів щодо встановлення наявності у боржника майна та коштів, на які може бути звернено стягнення; зобов`язати приватного виконавця усунути встановлене судом порушення прав скаржника шляхом вчинення всіх необхідних процесуальних дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана скарга мотивована тим, що, незважаючи на відсутність у скаржника майна, на яке може бути звернено стягнення, приватним виконавцем Крегулом Іваном Івановичем не вчинено належних процесуальних дій, спрямованих на вирішення питання про повернення виконавчого документа стягувачу за наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, відповідно до вищевказаної норми заявник повинен звернутися до суду з скаргою у строк десять календарних днів з дня, коли міг дізналася або повинен був дізнатися про порушення його права.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржником зазначено, що про обставини, які свідчать про невчинення приватним виконавцем передбачених законом дій у виконавчому провадженні № 80682238, він дізнався 30.09.2026 з ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/2995/21 (911/1399/23). Саме під час ознайомлення із зазначеною ухвалою скаржнику стали відомі обставини, які мають значення для оцінки бездіяльності приватного виконавця та порушення прав скаржника у межах виконавчого провадження № 80682238. Отже, за твердженням скаржника, 30.09.2026 є датою, коли він дізнався про відповідне порушення своїх прав.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/2995/21 (911/1399/23) повернуто без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/2995/21 (911/1399/23) не вирішувалося по суті будь-яке питання, що стосується виконавчого провадження № 80682238 та вона не містить жодних відомостей щодо вчинення чи невчинення приватним виконавцем якихось дій у виконавчому провадженні № 80682238.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є учасником справи № 911/2995/21 (911/1399/23) та боржником у виконавчому провадженні № 80682238.

В межах справи № 911/2995/21 (911/1399/23) стороною виконавчого провадження № 80682238 - стягувачем неодноразово подавалися скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича.

Так, розгляд останньої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича вих. № 687/01-32 від 21.05.2026 (вх. № 10307 від 21.05.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича здійснювався у судовому засіданні 14.09.2026, про що ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується квитанцією № 8565059 про доставку 01.09.2026 документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Крім того, з матеріалів справи № 911/2995/21 (911/1399/23) вбачається, що усі документи, які подавалися учасники даної справи та були прийняті судом до розгляду направлялися ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в тому числі і ті, що стосуються виконавчого провадження № 80682238, зокрема, копія скарги вих. № 687/01-32 від 21.05.2026 (вх. № 10307 від 21.05.2026) та додані до неї документи були направлені ОСОБА_1 21.05.2026, що підтверджується квитанцією № 7187513 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Водночас, суд звертає увагу, що 06.04.2026 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Київської області із заявою вих. № 300 від 06.04.2026 (вх. № 9663 від 06.04.2026), у якій просив суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати приватного виконавця Крегула Івана Івановича виконавчий документ - наказ № 911/2995/21 (911/1399/23), виданий 15.10.2024 Господарським судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмастер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, що становить суму у розмірі 296 277 702, 52 грн, повернути стягувачу. Вказана заява ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2026 повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що скаржник міг дізналася та повинен був дізнатися про порушення його прав з боку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у вигляді невчинення останнім належних процесуальних дій, спрямованих на вирішення питання про повернення виконавчого документа стягувачу за наявності передбачених законом підстав, раніше ніж 30.09.2026.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2026 у справі № 911/2995/21 (911/1399/23) про повернення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України скаржнику не могли стати відомі обставини, які мають значення для оцінки бездіяльності приватного виконавця та порушення прав скаржника у межах виконавчого провадження № 80682238, оскільки у зазначеній ухвалі про таке не йдеться.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою скаржником не подавалося та поважні причини пропуску такого строку не зазначалися.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що встановлений законом десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути поновлено за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не поновлено, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його поновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 подано скаргу вих. № 10 від 01.10.2026 (вх. № 12451 від 02.10.2026) з пропуском встановленого законом строку без клопотання про його поновлення, суд залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 вих. № 10 від 01.10.2026 (вх. № 12451 від 02.10.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі № 911/2995/21 (911/1399/23) та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак