Рішення № 140498882, 30.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/87/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 Справа № 908/1787/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, ідентифікаційний код/умовний код 02909973 (69005, місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, будинок 29А) в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37573068 (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», ідентифікаційний код 42853391 (18036, м. Черкаси, вул. Благовісна, 351)

про стягнення 116 542,12 грн

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2068/08-07/26 від 24.07.2026) Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради адреса до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди відповідно до Договору № 422/1 від 11.07.2019 оренди нежитлового приміщення в розмірі 116 542,12 грн.

Позов обґрунтовано приписами ст. ст.526, 549, 551, 611, 627, 631, 763, 785 ЦК України та мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення орендованого майна, що перебувало у оренді відповідача за Договором №422/1 від 11.07.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026, справі присвоєно номер 908/1787/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми в розмірі 116 542,12 грн, справа не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2026 позовну заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС про стягнення неустойки в розмірі 116542,12 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1787/26, присвоєно справі номер провадження 19/87/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; запропоновано відповідачу подати до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення). Суд також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа ухвали суду про відкриття провадження у справі №908/1787/26 від 29.07.2026, до електронного кабінету відповідача 29.07.2026, 20:20.

Судом встановлено, що в установлений ухвалою суду строк, відзив до суду не надійшов.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України встановлено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд визнав наявні в матеріалах справи №908/1787/26 письмові докази достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення після виходу судді з лікарняного 30.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

11.07.2019 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Орендодавець, Департамент), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі КП «ВРЕЖО №7», Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гласіс» укладено договір № 422/1 оренди нежитлового приміщення площею 169,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 40 (далі - Договір).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гласіс» (ідентифікаційний код 42853391) змінило назву на ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» (далі Орендар, Відповідач).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Орендодавець, балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 560 першого поверху (літ. А-5) площею 169,8 кв. м в будинку № 40 по вул. Патріотичній у місті Запоріжжі (далі спірне комунальне майно, об`єкт оренди), яке перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №7», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про йог вартість (Додаток №3 до Договору) 437800,00 грн.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля, розташована по вул. Патріотичній, 40, є гуртожитком літ. А-5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1235794023101), до складу якого відповідно до технічного паспорту від 23.04.2014 входить вищевказане приміщення № 560. Гуртожиток є власністю територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Вказане приміщення, яке є предметом Договору, передано Орендодавцем Орендарю за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 11.07.2019.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі закінчення строку діє Договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-денний термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Згідно з п. 5.12 Договору, у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору орендар зобов`язався повернути Орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 11.1 Договору оренди встановлено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 11 липня 2019 року до 11 червня 2022 року.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» указаний строк дії Договору оренди від 11.07.2019 №422/1 був продовжений.

Додатковою угодою від 01.10.2019 до Договору, пункт 3.4 Договору викладено в новій редакції: «з 01.10.2019 орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем: - 70 відсотків від розміру орендної пати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету. Розрахунок орендної плати на 70 відсотків здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним; -- 30 відсотків розміру орендної плати ( з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати на 30 відсотків, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі № 908/2872/24, яке набрало законної сили 28.01.2025, за позовом КП «ВРЕЖО № 7» до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС про розірвання договору оренди, вирішено розірвати договір оренди від 11.07.2019 № 422/1 нежитлового приміщення по вул. Патріотична, буд № 40, м. Запоріжжя укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС (орендар) та звільнити нежитлове приміщення № 560 першого поверху (літ.А-5) площею 169,80 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 40, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Згідно з постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження ВП №77809765 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 у справі № 908/2872/24 про виселення відповідача закінчено 29.08.2025 у зв`язку з фактичним виконанням, що підтверджено актом державного виконавця від 29.08.2025.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.01.2026 стягнуто з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» заборгованості з орендної плати за період з вересня 2023 року по 29 серпня 2025 року в розмірі 207289,71 грн (двісті сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн 71 коп.) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі №908/3412/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» 42853391 на користь Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ», ЄДРПОУ 20504731 43022 (сорок три тисячі двадцять дві) грн 91 коп. заборгованості з орендної плати за період з грудня 2024 по 29 серпня 2025,472,00 грн 3% річних, 592 грн 35 коп. інфляційних втрат, 1290 грн 69 коп. штрафу та 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З посиланням на висновки Верхового Суду, викладені у постанові у справі № 904/4921/22, прокурор зазначає у позову, що право на стягнення неустойки у разі несвоєчасного повернення орендованого майна належить саме орендодавцю (наймодавцю). Орендодавцем оспорюваного майна, згідно з умовами договору оренди, є Департамент.

Прокурор зазначає, що, відповідно до п. 3.11 Договору оренди та ч. 2 ст. 785 ЦК України Орендодавець в особі Департаменту має законне право стягнути з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь місцевого бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а саме: за період з 29.01.2025 (наступний день після дати набрання чинності судовим рішенням про розірвання договору оренди) по 28.08.2025 (останній день, який передує фактичному поверненню об`єкта власнику), а не орендну плату в одинарному розмірі, про що позивалися КП «ВРЕЖО №7» та КП «ГРАДПРОЕКТ» у вищевказаних справах.

Враховуючи розмір орендної плати в 2025 році здійснено наступний розрахунок неустойки, заявленої до стягнення.

Згідно з розрахунком заборгованості, що міститься у справі № 908/3388/25, розмір орендної плати до місцевого бюджету у січні 2025 року склав 9117,35 грн. Від даної суми обраховано суму неустойки за період прострочення.

3 дня січня (29-31 січня) = (9117,35 грн / 31 день)х 3 дні = 882,32 грн;

6 місяців (лютий, березень, квітень, травень, червень, липень) = 9117,35 грн х 6 = 54 704, 1 грн;

28 днів серпня (9117,35 грн / 31 день) х 28 днів = 8235,02 грн.

Отже, неустойка (у частині 70 % орендної плати, яка мала б бути стягнута з Орендаря) з 29.01.2025 по 28.08.2025 складає (882,32+ 54 704,1 + 8235,02) х 2 = 127 642,88 грн.

Прокурор зазначає, що оскільки неустойка обраховується з усієї суми заборгованості, а не лише із 70 %, яка згідно з договором оренди повинна надходити до місцевого бюджету, до її загальної суми також повинна бути включена і заборгованість за іншою складовою (30% від суми, яка обраховується на користь балансоутримувача).

Обґрунтовуючи розрахунок суми заявленої неустойки прокурор зазначив наступне.

Розрахунок суми неустойки (30 % орендної плати) визначено так. Відповідний борг (30% орендної плати) в одинарному розмірі стягнуто в судовому порядку у праві № 908/3412/25 на користь КП «ГРАДПРОЕКТ».

Відповідно до розрахунку заборгованості Орендаря за договором оренди з грудня 2024 по 29.08.2025, долученого до позовної заяви КП «ГРАДПРОЕКТ» у справі № 908/3412/25, заборгованість на користь балансоутримувача (30 % орендної плати) за період протиправного користування комунальним майном з 29.01.2025 по 28.08.2025 визначено як звичайний борг з орендної плати в одинарному розмірі.

Долучений розрахунок заборгованості свідчить про те, що за базовий місяць (січень 2025 року) в цілому стягнуто 4688,95 грн разом із ПДВ.

З метою визначення суми оренди без ПДВ потрібно загальну суму (з ПДВ) поділити на 1,2 (для ставки податку 20%). Для цього використовують базову формулу: Сума без ПДВ = Загальна сума з ПДВ / 1,2.

Суму орендної плати необхідно використовувати станом на день припинення договору оренди, яка складала 4688,95 грн з ПДВ (постанова Верховного Суду від 27.05.2025 справа № 904/8325/21).

Орендна плата за січень без ПДВ складає 4688,95 / 1,2 = 3907,46 грн.

Сума неустойки без ПДВ у розмірі подвійної орендної плати (30 % орендної плати) за користування об`єктом оренди за час прострочення за період з 29.01.2025 по 28.08.2025 визначена наступним чином:

3 дні січня (29-31 січня) = (3907,46 грн / 31 день) х 3 дні = 378,14 грн без ПДВ;

6 місяців (лютий, березень, квітень, травень, червень, липень) = 3907,46 х 6 = 23444,76 грн без ПДВ;

28 днів серпня = (3907,46 грн / 31 день) х 28 днів = 3529,31 грн без ПДВ.

Неустойка без ПДВ у розмірі подвійної орендної плати (у частині 30 % орендної плати) становить 54 704, 42 грн (378,14+23444,76+3772,75) х 2.

Таким чином, Орендодавець має право вимагати від ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення за період з 29.01.2025 по 28.08.2025 в розмірі 182 347,3грн = 127 642,88 грн (з 70% орендної плати) + 54 704,42 грн без ПДВ (з 30 % орендної плати).

Судом також встановлено, що прокурор, при здійсненні розрахунку неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди враховує суми орендної плати, стягнуті рішенням суду саме на користь Орендодавця, та не враховує такі стягнення на користь Балансоутримувача, з посиланням на постанову Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 904/4921/22.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3388/25 від 06.02.2026 з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь місцевого бюджету стягнуто заборгованість зі сплати 70% орендної плати за період з вересня 2023 по 29.08.2025 включно у розмірі 207 289,71 грн, до якого увійшло і 65 805,18 грн, нарахованих за період протиправного користування Орендарем комунальним майном з 29.01.2025 по 28.08.2025.

За наведеними розрахунком сума неустойки, яка заявлена до стягнення на користь місцевого бюджету з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», складає 116 542,12 грн = (182 347,3 грн 65 805,18 грн), що є предмет даного позову.

Неналежне та невчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення нежитлового приміщення стало підставою для звернення прокурора до суду з вимогами до відповідача за захистом порушених прав та інтересів департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 549, ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Матеріали господарської справи свідчать, що між сторонами виникли відносини на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 422/1 від 11.07.2019, який за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Правові наслідки продовження володіння та/або користування майном після закінчення строку договору найму врегульовано ст. 764 ЦК України, в якій визначено: якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі № 908/2872/24, яке набрало законної сили 28.01.2025, розірвано договір оренди від 11.07.2019 № 422/1 нежитлового приміщення по вул. Патріотична, буд № 40, м. Запоріжжя укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС (орендар) та постановлено звільнити нежитлове приміщення № 560 першого поверху (літ.А-5) площею 169,80 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 40, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Рішення фактично виконано 29.08.2025 в примусовому порядку, згідно з постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №77809765.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

З положень ч. 2 ст. 795 ЦК України слідує, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого майна позивачу після припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 11.07.2019 № 422/1.

А тому, вимоги прокурора про застосування до відповідача санкцій у вигляді стягнення неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, є законними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок неустойки прокурора та позивача за період з 29.01.2025 по 28.08.2025 у розмірі 116 542,12 грн суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок виконано правильно, а тому вимоги прокурора про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 116 542,12 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався, письмовий відзив суду не направив, доказів погашення заборгованості не представив, котррозрахунку суми неустойки суду не надав.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що при зверненні з позовом судовий збір було сплачено в меншому розмірі, ніж визначено приписами ст.4 Закону України про «Про судовий збір», на користь державного бюджету України підлягає стягненню з відповідача недоплачена сума 240,00 рн.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», ідентифікаційний код 42853391 (18036, м. Черкаси, вул. Благовісна, 351) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради адреса, ідентифікаційний код 37573068 (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206) неустойку за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди в розмірі 116 542, 12 грн (сто шістнадцять тисяч п`ятсот сорок дів гривні 12 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», ідентифікаційний код 42853391 (18036, м. Черкаси, вул. Благовісна, 351) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», ідентифікаційний код 42853391 (18036, м. Черкаси, вул. Благовісна, 351) на корись Державного бюджету України судовий збір в розмірі 240,00 грн (двісті сорок гривень 00 коп.).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 12.10.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.