Ухвала суду № 140498503, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" (49107, місто Дніпро, вулиця Ніла Армстронга, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 23369086)

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про визнання грошових вимог у сумі 370 390, 72 грн та окремо судового збору у сумі 6 656,00 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Огородник Тетяна Вікторівна, довіреність №01/08-26 від 10.08.2026.

від боржника: Шилов Семен Олександрович, посвідчення адвоката №ЗП002166 від 16.05.2019.

розпорядник майна: Вернигора Володимир Петрович.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) 17.11.2025 (вх. суду 26-1521/25 та повторно - 50539/25) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ 05761620), призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) в розмірі 24224,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97590251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013; адреса: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, будинок 8, приміщення 1; РКПО 2161916733).

23.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) за №78014.

05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" (49107, місто Дніпро, вулиця Ніла Армстронга, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 23369086) надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) в загальній сумі 370 390, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" (49107, місто Дніпро, вулиця Ніла Армстронга, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 23369086) про визнання кредиторських вимог у сумі 370 390, 72 грн до розгляду.

Цією ж ухвалою повідомлено, що розгляд заяви відбудеться після проведення попереднього засідання господарського суду.

05.06.2026 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання та призначено підсумкове судове засідання на 03.08.2026 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" (49107, місто Дніпро, вулиця Ніла Армстронга, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 23369086) про визнання кредиторських вимог у сумі 370390,72 грн на 11.08.2026 о 14:00 год.

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник боржника подав заперечення щодо заявлених грошових вимог (вх. суду №39264/26).

У судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви задля надання можливості подати до суду додаткові документи.

Представник боржника та розпорядник майна не заперечували щодо відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Заслухавши учасників справи, господарський суд ухвалою від 11.08.2026 вирішив відкласти розгляд заяви на 06.10.2026 о 11:00 год; явку кредитора (представника), боржника та розпорядника майна визнати обов`язковою.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №43152/26 від 03.09.2026) від кредитора надійшла письмова заява за змістом якої кредитор просив суд врахувати точну назву кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр".

Через підсистему "Електронний суд" (вх суду №43170/26 від 03.09.2026) кредитор надав відповідь на заперечення боржника та додав до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження своїх вимог та тверджень щодо отримання рахунків боржником.

В судовому засіданні 06.10.2026 прийняли участь представники учасників.

Протокольною ухвалою, суд вирішив застосувати назву кредитора відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр".

Суд заслухав представників учасників, оглянув оригінали документів наданих представником заявника, завершив стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів, перейшов до стадії ухвалення судового рішення по суті заяви та після перерви проголосив скорочену ухвалу суду.

Обставини встановлені судом та висновки суду

Заявлені грошові вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов`язань з оплати робіт за договором №021С22 від 16.03.2022 та договором №003С23 від 16.01.2023, укладеними між Акціонерним товариством «Дніпроазот» як замовником та Державним підприємством «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» як виконавцем. Предметом договорів є виконання робіт з технічного діагностування та технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки, що належить замовнику.

Щодо договору №021С22 від 16.03.2022 заявник зазначає, що виконав роботи на загальну суму 447 847,15 грн, які прийняті боржником за актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 26.07.2023, № 3 6 від 25.08.2023 та № 7 від 21.09.2023. Боржник 09.09.2024 сплатив 90 527,45 грн, погасивши вартість робіт за актом № 1 від 26.07.2023 на суму 66 307,87 грн та актом № 2 від 26.07.2023 на суму 24 219,58 грн.

За твердженням заявника, несплаченою залишилася вартість робіт за актом № 3 від 25.08.2023 на суму 185 845,01 грн, актом № 4 від 25.08.2023 на суму 6 566,21 грн, актом № 5 від 25.08.2023 на суму 28 310,02 грн, актом № 6 від 25.08.2023 на суму 135 952,61 грн та актом № 7 від 21.09.2023 на суму 645,85 грн. Таким чином, заявлений залишок основного боргу за договором № 021С22 від 16.03.2022 становить 357 319,70 грн.

Заявник також посилається на додаткову угоду № 1 від 01.12.2022 до зазначеного договору, якою строк його дії продовжено до 31.12.2023 включно, та додаткову угоду №2 від 27.09.2023, якою змінено найменування і реквізити виконавця з Державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський експертно-технічний центр».

Щодо договору № 003С23 від 16.01.2023 заявник зазначає, що виконав роботи на загальну суму 97 948,35 грн, які прийняті боржником за актами здачі-приймання виконаних робіт № 1-4 від 26.06.2023 та № 5 від 26.07.2023. У рахунок оплати цих робіт боржник перерахував 06.12.2024 - 3 223,63 грн, 07.01.2025 - 40 917,14 грн, 13.02.2025 - 40 736,56 грн. Несплаченою, за твердженням заявника, залишилася вартість робіт за актом № 3 від 26.06.2023 на суму 13 071,02 грн.

До договору № 003С23 від 16.01.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 27.09.2023 щодо зміни найменування та реквізитів виконавця на Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський експертно-технічний центр». Заявник стверджує, що роботи за обома договорами виконані належним чином та прийняті замовником, однак їх оплата у повному обсязі не здійснена.

Посилаючись на пункт 2.4 договорів, заявник зазначає про обов`язок замовника оплатити виконані роботи протягом 60 календарних днів після підписання відповідних актів. Також заявник вказує, що за виконаними роботами складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які отримані замовником, а заявлені вимоги виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та не забезпечені заставою майна боржника.

На підтвердження вимог до заяви додано копії договорів та додаткових угод до них, актів здачі-приймання виконаних робіт, податкових накладних і квитанцій про їх реєстрацію, документів щодо часткової оплати робіт, платіжну інструкцію № 3925 від 04.05.2026 на суму 6 656,00 грн щодо сплати судового збору, а також докази направлення копії заяви з додатками боржнику та розпоряднику майна.

10.08.2026 Акціонерне товариство «Дніпроазот» подало заперечення щодо заявлених грошових вимог, у яких просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Боржник зазначає, що відповідно до пункту 2.4 обох договорів строк оплати пов`язаний не лише з підписанням актів здачі-приймання виконаних робіт, а й з наданням виконавцем рахунку та податкової накладної. У разі неотримання замовником усіх необхідних документів строк оплати продовжується на час прострочення їх надання. Крім того, боржник посилається на пункт 4.1 договорів, яким передбачено надання разом з актами та результатами виконаних робіт аналізів відповідності фактичної наявності трудових ресурсів і витрат на заробітну плату, оформлених за формами додатків №2, №3 та №4, а також на пункт 8.18 договорів щодо передання документів у паперовій формі із супровідним листом.

На думку боржника, заявник не надав доказів передання рахунків, зазначених аналітичних документів та повного комплекту документів із супровідними листами. З огляду на це боржник стверджує, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство строк оплати не настав, а обов`язок з оплати заявлених сум не виник унаслідок невиконання кредитором погоджених сторонами передумов. Посилаючись, зокрема, на статті 612 та 613 Цивільного кодексу України, боржник вказує на прострочення кредитора. Боржник також зазначає, що відкриття провадження у справі про банкрутство саме по собі не створює грошового зобов`язання, якщо кредитор не виконав передбачених договором дій. На його думку, податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію не є достатнім самостійним підтвердженням належного виконання всіх договірних обов`язків і настання строку оплати. Боржник наголошує на необхідності перевірки підстав, характеру, розміру та моменту виникнення грошових вимог із застосуванням підвищеного стандарту доказування у справі про банкрутство.

Окремо боржник вказує, що тридцятиденний строк подання грошових вимог закінчився 22.01.2026, тоді як заявник звернувся до суду 05.05.2026. У зв`язку з цим боржник зазначає, що в разі визнання заявлених вимог кредитор відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства не матиме права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

11.08.2026 до господарського суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський експертно-технічний центр» від 11.08.2026 № 503-ЕТЦ на заперечення боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги у повному обсязі.

Заявник заперечує доводи боржника щодо ненадання документів та зазначає, що аналітичні документи за формами додатків до договорів передавалися разом з актами здачі-приймання виконаних робіт для проходження внутрішньої процедури приймання робіт замовником. На думку заявника, підписання актів боржником підтверджує отримання цих документів та прийняття результатів виконаних робіт.

Щодо рахунків заявник вказує, що факт їх отримання замовником прямо зафіксований у тексті актів здачі-приймання виконаних робіт, які підписані представниками боржника та скріплені його печаткою. Заявник також зазначає про неодноразове направлення боржнику претензій щодо сплати заборгованості, які залишилися без відповіді. Питання черговості задоволення вимог заявник вважає таким, що регулюється законодавством та не є спірним.

03.09.2026 до господарського суду надійшла відповідь заявника від 03.09.2026 № 527-ЕТЦ на заперечення боржника з додатковими доказами. У зазначеній відповіді заявник підтримує раніше викладені доводи про виконання та прийняття робіт, отримання замовником рахунків і аналітичних документів.

На підтвердження своєї позиції заявник долучив копії заповнених документів за формами додатків № 2, № 3 та № 4 до договору № 021С22 від 16.03.2022 щодо актів № 3 6 від 25.08.2023 та № 7 від 21.09.2023, а також до договору № 003С23 від 16.01.2023 щодо акта № 3 від 26.06.2023. Заявник посилається на підписи представників замовника на цих документах як на підтвердження їх своєчасного отримання боржником.

Крім того, до відповіді додано копії претензій № 390-ЕТЦ та № 391-ЕТЦ від 29.05.2025 щодо заборгованості за відповідними договорами з розрахунками, докази їх направлення боржнику, а також докази направлення відповіді з додатками боржнику та розпоряднику майна. Заявник просить долучити відповідь і додаткові докази до матеріалів справи та визнати заявлені грошові вимоги у повному обсязі.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними є вимоги, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та не забезпечені заставою майна боржника. Стаття 45 цього Кодексу передбачає судову перевірку заявлених вимог на підставі документів, що їх підтверджують.

Отже, під час розгляду заяви належить установити підстави та момент виникнення грошового зобов`язання, настання строку його виконання, розмір непогашеної заборгованості, характер вимог і черговість їх задоволення, а також оцінити заперечення боржника щодо цих обставин.

Відповідно до статей 74, 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України заявник має довести обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Суд оцінює вірогідність доказів, їх належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок у сукупності; жоден доказ не має наперед установленої сили.

У постанові від 01.03.2023 у справі №902/221/22 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив на обов`язку суду самостійно перевіряти реальність і розмір кредиторської заборгованості. Визнання обставин боржником не усуває необхідності їх доказування, а за наявності обґрунтованих сумнівів заявник повинен надати докази, достатні для поглибленої перевірки вимог.

З огляду на наведене суд перевіряє вимоги заявника за змістом договорів, документів про виконання та прийняття робіт, розрахункових документів і доказів виконання передумов оплати, на які посилається боржник.

Договори №021С22 від 16.03.2022 та №003С23 від 16.01.2023 укладені між Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» як замовником та Державним підприємством «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» як виконавцем. Їх предметом є роботи з технічного діагностування та технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки.

Право заявника вимагати виконання зобов`язань за цими договорами підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру №38232624 від 03.09.2026, який містить відомості про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський експертно-технічний центр» 27.09.2023 у результаті перетворення та його правонаступництво щодо зазначеного державного підприємства. Додатковими угодами від 27.09.2023 сторони також узгодили зміну найменування та реквізитів виконавця.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації майно, права та обов`язки юридичної особи переходять до правонаступника. Тому права кредитора за спірними договорами належать заявнику. Уточнення найменування заявою від 03.09.2026 №521-ЕТЦ усуває технічну описку в первісній заяві та не змінює особу кредитора, ідентифікованого кодом ЄДРПОУ 23369086.

За статтями 11, 509, 526, 530 та 629 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язань, які підлягають належному виконанню відповідно до погоджених умов та строків. За статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється належним виконанням.

За договором №021С22 від 16.03.2022 виконано та прийнято роботи на загальну суму 447 847,15 грн. Оплата в розмірі 90 527,45 грн, здійснена 09.09.2024, погасила вартість робіт за актами № 1 та № 2 від 26.07.2023.

Несплаченою залишилася вартість робіт за актом № 3 від 25.08.2023 у розмірі 185 845,01 грн, актом № 4 від 25.08.2023 - 6 566,21 грн, актом № 5 від 25.08.2023 - 28 310,02 грн, актом № 6 від 25.08.2023 - 135 952,61 грн та актом № 7 від 21.09.2023 - 645,85 грн. Сума цих вимог становить 357 319,70 грн та відповідає різниці між загальною вартістю прийнятих робіт і проведеною оплатою.

За договором № 003С23 від 16.01.2023 виконано та прийнято роботи на загальну суму 97 948,35 грн. Платежі від 06.12.2024 у розмірі 3 223,63 грн, від 07.01.2025 - 40 917,14 грн та від 13.02.2025 - 40 736,56 грн становлять загалом 84 877,33 грн. Непогашений залишок у розмірі 13 071,02 грн відповідає вартості робіт за актом № 3 від 26.06.2023.

Таким чином, загальний розмір непогашеної вартості робіт за двома договорами становить 370 390,72 грн.

Акти, за якими заявлено вимоги, містять відомості про обладнання, види та вартість виконаних робіт, підписані представниками обох сторін і скріплені їх печатками. Їх зміст підтверджує передання виконавцем та прийняття замовником робіт, які відповідають умовам договорів. У запереченнях боржник не наводить конкретних розбіжностей щодо обсягу чи вартості цих робіт та не заперечує належності йому підписів на актах. Водночас суд оцінює зазначені документи за їх власним змістом та у зв`язку з іншими доказами, а не лише з огляду на відсутність таких заперечень.

Суд ураховує, що пункт 2.4 обох договорів пов`язує оплату з перевіркою результатів робіт, підписанням замовником відповідного акта та наданням виконавцем рахунку і податкової накладної. Погоджений строк оплати становить 60 календарних днів та продовжується на період затримки надання необхідних документів.

Отже, сам факт підписання акта підлягає оцінці разом із доказами виконання інших передбачених договорами дій, від яких залежить строк оплати. Заперечення боржника щодо документального супроводу робіт потребують перевірки по суті.

Довід про неотримання рахунків спростовується безпосередньо змістом підписаних замовником актів. В актах № 3-6 від 25.08.2023 за договором № 021С22 зазначено про додавання рахунків № 021С22-03, № 021С22-04, № 021С22-05 та № 021С22-06 від 25.08.2023 і підтверджено їх отримання замовником. Таке саме підтвердження містять акт №7 від 21.09.2023 щодо рахунку № 021С22-07 від 21.09.2023 та акт № 3 від 26.06.2023 за договором № 003С23 щодо рахунку №003С23-03 від 26.06.2023.

Зазначені записи є письмовим підтвердженням отримання конкретних рахунків самим замовником. Відсутність у поданому комплекті доказів окремих примірників цих рахунків не спростовує зафіксованого в двосторонніх актах факту їх отримання.

Щодо документів, передбачених пунктом 4.1 договорів, суд ураховує долучені до відповіді від 03.09.2026 № 527-ЕТЦ заповнені аналізи за формами додатків № 2, № 3 та № 4 стосовно кожного зі спірних актів. Вони містять відомості щодо фактичних трудових ресурсів, витрат на заробітну плату, тимчасових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки, пов`язані з відповідними актами та мають підписи представників замовника.

Суд розмежовує незаповнені форми додатків, які визначають погоджений сторонами зразок документа, та заповнені аналізи щодо конкретних виконаних робіт. Доказове значення для перевірки заперечень боржника мають саме заповнені документи, підписані з боку замовника. У сукупності з відповідними актами вони підтверджують отримання замовником аналітичних матеріалів під час приймання робіт. Подання їх копій до суду 03.09.2026 саме по собі не означає передання цих документів боржнику вперше у вересні 2026 року.

Пункт 8.18 договорів передбачає передання документів у паперовій формі із супровідним листом, якщо інше не передбачено договором. Суд оцінює цю умову у взаємному зв`язку з пунктами 2.4 та 4.1, а також з доказами фактичного отримання документів.

Відсутність окремих супровідних листів серед поданих доказів не є тотожною відсутності передання рахунків та аналітичних матеріалів, отримання яких підтверджено документами з підписами замовника. Передбачене пунктом 2.4 продовження строку оплати пов`язане з неотриманням необхідних документів. Тому за встановленого факту їх отримання відсутність доказу оформлення окремого супровідного листа не доводить затримки надання цих документів.

Стосовно податкових накладних суд ураховує, що пункт 8.10 договорів передбачає їх оформлення відповідно до податкового законодавства та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а пункт 5.20 прямо згадує надання замовнику зареєстрованої електронної податкової накладної. Такий спосіб документального обігу узгоджується з пунктами 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, умова пункту 8.18 про паперову форму не виключає передбаченого самими договорами електронного надання податкових накладних.

Надані податкові накладні та квитанції підтверджують їх складання і реєстрацію щодо відповідних операцій.

Реєстрація накладних та їх отримання покупцем є різними обставинами, тому суд не ототожнює квитанцію про реєстрацію з доказом фактичного отримання документа боржником. Водночас податкові документи оцінюються разом із договорами, актами, підписаними аналітичними матеріалами та документами про оплату і не є єдиною підставою для встановлення заборгованості. Таким чином, довід боржника про недостатність самих лише податкових накладних не спростовує вимог, підтверджених сукупністю доказів.

За встановленого передання передбачених договорами документів під час приймання робіт у 2023 році та отримання податкових накладних до відкриття провадження з урахуванням погодженого 60-денного строку оплати суд дійшов висновку, що строк виконання спірних грошових зобов`язань настав до 18.12.2025.

Частина четверта статті 612 та частина перша статті 613 Цивільного кодексу України пов`язують прострочення кредитора з його відмовою прийняти належне виконання або невчиненням необхідних дій, без яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Досліджені докази передання й отримання документів не підтверджують такого перешкоджання оплаті. Тому посилання боржника на прострочення кредитора не є підставою для відхилення заявленого основного боргу.

Часткова оплата робіт узгоджується з документами про їх виконання та підтверджує здійснення розрахунків у межах спірних договірних відносин. Суд ураховує фактично проведені платежі при визначенні залишку боргу. Доказів подальшого погашення заявлених 370 390,72 грн або припинення відповідних зобов`язань на інших підставах у наданих матеріалах немає.

Направлення претензій від 29.05.2025 № 390-ЕТЦ та № 391-ЕТЦ підтверджує вчинення заявником дій для одержання оплати. При цьому докази їх відправлення не ототожнюються з доказами вручення, а відсутність відповіді боржника не розцінюється як самостійне визнання боргу. Наведені у претензіях нарахування, які не включені до заяви про грошові вимоги, не змінюють предмету цього розгляду.

У постанові від 11.06.2025 у справі № 902/560/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду розмежував виникнення зобов`язання та настання строку його виконання і вказав на необхідність установлення цих обставин при перевірці кредиторських вимог. Суд ураховує ці загальні висновки з огляду на зміст договорів, що розглядаються, та докази їх виконання.

Висновок щодо заявлених вимог ґрунтується на виконанні та прийнятті робіт і настанні погодженого строку оплати до відкриття провадження у справі про банкрутство. Сам факт відкриття цього провадження не використовується як підстава виникнення нового зобов`язання або як доказ виконання кредитором своїх договірних обов`язків.

Досліджені документи у взаємному зв`язку підтверджують правову підставу вимог, виконання робіт, їх прийняття замовником, виконання передумов оплати та залишок непогашеної заборгованості. Отже, проведена перевірка відповідає вимозі самостійної оцінки обґрунтованості кредиторської заборгованості у справі про банкрутство. Вимоги щодо основного боргу виникли до відкриття провадження та не забезпечені заставою майна боржника, а тому є конкурсними.

Оголошення про відкриття провадження оприлюднене 23.12.2025, тридцяти денний строк заявлення вимог закінчився 22.01.2026. Заява від 04.05.2026 № 307-ЕТЦ надійшла до суду 05.05.2026, тобто після закінчення цього строку.

За частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства пропуск строку не перешкоджає визнанню обґрунтованих вимог та не змінює встановленої законом черговості їх задоволення. Кредитор залишається конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Саме такі наслідки підлягають застосуванню до заявника.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання заяви становлять 6 656,00 грн та підтверджені платіжною інструкцією № 3925 від 04.05.2026 з відміткою про виконання банком. Це витрати провадження у справі про банкрутство, які обліковуються окремо від основного боргу.

З огляду на наведене, враховуючи приписи статті 64 КУзПБ, суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський експертно-технічний центр» (код ЄДРПОУ 23369086) до Акціонерного товариства «Дніпроазот» у загальному розмірі 377 046,72 грн, з яких 6 656,00 грн - перша черга та 370 390,72 грн - четверта черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвала про визнання цих вимог є підставою для внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів відповідно до частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до приписів статті 48 КУзПБ конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь у зборах кредиторів боржника із правом дорадчого голосу.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" (49107, місто Дніпро, вулиця Ніла Армстронга, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 23369086) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) повністю в розмір 6 656, 00 грн судовий збір за розгляд заяви про визнання грошових вимог (1 черга задоволення), 370 390, 72 грн основного боргу (4 черга задоволення).

Ухвала набирає законної сили 06.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статті 9, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2026.

СуддяЮ.Ю. Первушин