№ 140498443, 05.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1367/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" про стягнення заборгованості за договором поставки укладеним у спрощений спосіб у розмірі 39 360 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1367/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі про подання до суду відзиву на позовну заяву.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" попередньої оплати у розмірі 32 160 грн та витрати у сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

05.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" про відшкодування судових витрат до розгляду в межах розумного строку та призначити судове засідання на 31.08.2026 о 12:00 год.

24.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 07.09.2026 призначено справу розгляд заяви у судовому засіданні на 05.10.2026.

В судове засідання 05.10.2026 повноважні представники сторін не з`явились.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" просить розподілити понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 500 грн.

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги від 17.03.2026; копія додаткової угоди до договору № 1 від 17.03.2026 про надання правничої допомоги від 17.03.2026; копія додаткової угоди № 2 від 30.05.2026 по договору про надання правничої допомоги від 17.03.2026; копія акту надання послуг № 112 від 17.03.2026 на суму 8 000 грн; копія платіжної інструкції № 466 від 17.03.2026 на суму 8 000 грн; копія ордеру серії АР № 1093892 від 17.03.2022, копі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2524 від 15.06.2012.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2026 між адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» укладено договір про надання правничої допомоги від 17.03.2026.

Відповідно до п.1.1 договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов?язання надавати правову (правничу) допомогу з питань захисту прав та інтересів клієнта у судах всіх ланок та інстанцій, у всіх державних органах, перед юридичними та фізичними особами, органами виконавчої служби.

Пунктом 4.1 договору, визначається, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар згідно з додатковою угодою сторін.

За результатами надання правової допомоги, за необхідності та ініціативою однієї із сторін, з метою дотримання вимог бухгалтерського обліку, може складатися акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість, раніше визначений цим договором або у додаткових угодах до нього (пункт 4.2 договору).

Оплата коштів на рахунок адвокатського об`єднання та відсутність заперечень проти змісту акту протягом 2 днів з моменту його отримання клієнтом, свідчить про повне надання правових послуг (пункт 4.3 договору).

Даний договір укладений на строк до 31.12.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов?язань, та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 договору).

Крім того, сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1 від 17.03.2026 про надання правничої допомоги від 17.03.2026, згідно зі змістом якої сторонами погоджено, що

адвокатське об`єднання зобов?язується надати клієнту наступну правничу допомогу:

- складання та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПрАТ «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ТОВ «МЕТАЛОН» про стягнення боргу за бездоговірною поставкою у розмірі 39 360 грн;

- складання та направлення інших заяв та клопотань у справі;

- представництво інтересів в судових засіданнях по справі за вищезазначеним позовом.

Винагорода адвокатського об`єднання за пунктом 1.1. цієї угоди складає 8000 грн, із розрахунку одна година роботи = 2000х4 годин, які оплачуються протягом десяти днів з моменту підписання цієї угоди.

Винагорода адвокатського об`єднання за пунктом 1.3. цієї угоди складає: 2500 грн. за одне судове засідання у справі, у випадку участі адвокатів в судовому засіданні (в тому числі шляхом відео конференційного зв?язку). Винагорода сплачуються авансом або протягом десяти днів з дати судового засідання.

Винагорода адвокатського об`єднання за пунктом 1.1., 1.2. цієї угоди встановлюється в залежності від часу роботи адвокатського об`єднання для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку одна година роботи - 2000 грн.

За результатами наданих адвокатом послуг сторонами укладено акт надання послуг № 112 від 17.03.2026, згідно з яким сторонами погоджено, що адвокат були виконані наступні роботи: складання та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпрпоетрвоської області за позовом ПрАТ «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ТОВ «МЕТАЛОН» про стягнення боргу за бездоговірною поставкою у розмірі 39 360 грн, у розмірі 1 шт, ціна 8 000 грн без ПДВ.

Позивачем долучено до позовної заяви копію платіжних інструкцій: № 466 від 17.03.2026 на суму 8 000 грн, у якості доказів оплати адвокатом вказаних послуг.

Крім того, позивачем долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення копію додаткової угоди додаткової угоди № 2 від 30.05.2026 по договору про надання правничої допомоги від 17.03.2026.

30.05.2026 сторонами укладено додаткову угоду № 2, за змістом якої погоджено, що у зв`язку з переходом до розгляду справи № 904/1367/26 за правилами загального позовного провадження, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта в підготовчому та інших судових засіданнях у справі № 904/1367/26, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (м. Дніпро), в тому числі шляхом участі адвоката в режимі конференсзв`язку (ВКЗ) та/або з особистою явкою (виїздом) адвоката до м. Дніпро.

Винагорода адвокатського об`єднання за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні у справі № 904/1367/26 за правилами загального позовного провадження встановлюється в наступних розмірах:

- 6 000 грн за участь адвоката в засіданні з особистою явкою виїздом до м. Дніпро, включаючи витрати, пов`язані з проїздом;

- 3 000 грн за участь адвоката в засіданні в режимі відеоконференцзв`зку (ВКЗ).

Винагорода адвокатського об`єднання за складання та подання відповіді на відзив у справі № 904/1367/26 складає 3 500 грн.

Сторони погодили, що винагорода, визначена в п. 2.1 та п. 2.2. цієї угоди, сплачується клієнтом у розмірі гонорару успіху та підлягає сплаті виключно у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог клієнта у справі № 904/1367/26 (повність або частково), протягом 10 календарних днів з дня ухвалення відповідного рішення суду шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвокатського об`єдання.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається із поданої адвокатом заяви, позивачем надані адвокатом послуги суму 23 500 грн.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує на те, що вимоги ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» про стягнення з ТОВ «Металон» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 грн є непідтвердженими, неспівмірними та не відповідають критерію реальності та розумності розміру таких витрат, а саме: виклад фактичних обставин в позовній заяві займає менше одного аркуша, для її складання не потрібно аналізувати велику кількість документів, адже позовні вимоги фактично ґрунтуються на двох рахунках-фактурах та одній видатковій накладній. Тому, витрата адвокатом 4-х годин часу загальною вартістю 8000 грн на складення зазначеної позовної заяви не відповідають критеріям реальності та необхідності. Категорія даного спору не є складною для супроводу професійного адвоката, який має відповідну кваліфікацію, судова практика в даній категорії справ є сталою та не зазнає суттєвих змін. Щодо послуги складання та подання відповіді на відзив до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1367/26 слід зазначити, що вартість надання такої послуги узгоджена сторонами в п. 2.2. додаткової угоди № 2, яка укладена 30.05.2026, тобто вже після того, як відповідь на відзив подано до суду. Водночас, додаткова угода № 2 не містить в собі умови щодо зворотної дії її умов в зазначеній частині, тому додаткова угода № 2 діє з 30.05.2026. За таких обставин, станом на дату подачі позивачем відповіді на відзив вартість надання такої послуги не узгоджена сторонами, а визначення постфактум вартості вже наданих послуг не підтверджує їх реальність. Щодо участі в судових засіданнях 02.06.2026, 07.07.2026, 04.08.2026 слід зазначити, що судові засідання не були тривалими, а в двох з них (07.07.2026 та 04.08.2026) представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції, що виключає витрати часу представника на дорогу до суду та очікування початку судового засідання в приміщенні суду, внаслідок чого суттєво зменшує часові витрати. Розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 грн є більше ніж 73% від загального розміру позовних вимог у справі № 904/1367/26. Представником позивача не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження прийняття позивачем виконаних ним послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження факту та обсягу надання адвокатом правничої допомоги на підставі договору та додаткової угоди № 1 від 17.03.2026 до нього, позивачем долучено копію підписаного сторонами акта надання послуг № 112 від 17.03.2026 на суму 8 000 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду, у якості доказу визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на підставі договору та додаткової угоди № 2 від 30.05.2026 до нього.

Враховуючи те, що позивачем не надав суду доказів у підтвердження факту (акт наданих послуг) та обсягу надання адвокатом правничої допомоги, а також витраченого часу (год) за кожну з наданих послуг за договором та додатковою угодою № 2 від 30.05.2026 до нього, у господарського суду відсутня можливість надати оцінку обсягам наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги і, відповідно, обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу в контексті умов додаткової угоди № 2 від 30.05.2026,

Суд звертає увагу, що укладений сторонами договір про надання правничої допомоги від 17.03.2026 містить посилання на те, що саме в акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість, раніше визначений цим договором або у додаткових угодах до нього (пункт 4.2 договору). Також, передбачено, що клієнт може мати заперечень проти змісту акту і тільки за відсутності заперечень свідчить про повне надання правових послуг адвокатським об`єднанням (пункт 4.3 договору).

Судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають доведенню на загальних підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин господарський суд вважає, що матеріали справи не містять документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу та належних доказів надання клієнту правової допомоги адвокатським об`єнанням на підставі п. 4.2 договору та додаткової угоди № 2 від 30.05.2026 до нього.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, враховуючи кількість виготовлених під час розгляду справи представником позивача документів та їх зміст, суд дійшов висновку, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" та стягнення на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 106а, офіс 3.1, код ЄДРПОУ 32139893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" (69057, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський, буд. 2, код ЄДРПОУ 31598841) витрати на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 8 000 грн.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення 12.10.2026

СуддяВ.І. Ярошенко