Ухвала суду № 140498392, 29.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження плану превентивної реструктуризації

29.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5450/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056)

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від заявника/боржника: Михайлова В.В., адвокат (поза межами суду);

від заявника/боржника: Присяжнюк Д.В., адвокат;

від кредитора ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ»: Бісик Я.В., адвокат (поза межами суду);

від кредитора ТОВ "Запорізький тепловозоремонтний завод": Легка О.Ю., адвокат (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Глеваський В.В. (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", в якій заявник просить суд відкрити процедуру превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", застосувати основні заходи захисту боржника, застосувати додаткові заходи захисту боржника, призначити адміністратором превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Глеваського В.В.

15.10.2025 ухвалою господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про застосування додаткових заходів захисту боржника задоволено. Застосовано додаткові заходи захисту боржника, що застосовуються до залучених кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Металтехекспорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна, Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю Крона Імпульс, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР, Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання КОРУНД та заборонено примусове стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (ідентифікаційний код 05393056) коштів чи майна на підставі виконавчих документів.

20.01.2026 до господарського суду надійшла заява ПрАТ "ДМЗ" про затвердження плану превентивної реструктуризації разом із планом превентивної реструктуризації, схваленим зборами кредиторів ПрАТ "ДМЗ від 16.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код 05393056) про затвердження плану превентивної реструктуризації від 20.01.2026 задоволено. Затверджено план превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", схвалений на зборах кредиторів 16.01.2026, що передбачає строк виконання 2 роки та 1 місяць (до 27.02.2028 року) з дня його затвердження судом.

Судове рішення мотивоване тим, що план превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" відповідає вимогам чинного законодавства, порушень законодавства при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено.

Не погодившись з відповідним рішенням суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким у затвердженні плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" відмовити та провадження по справі закрити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі №904/5450/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2026 у справі №904/5450/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гір-Інтернешенел задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 скасовано, а справу №904/5450/25 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, за результатами касаційного перегляду судові рішення, якими було вирішено питання щодо затвердження плану превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, питання щодо затвердження зазначеного плану підлягає повторному розгляду Господарським судом Дніпропетровської області з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.08.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 справу №904/5450/25 до розгляду передано судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 прийнято до провадження судді справу № 904/5450/25 для нового розгляду, призначено судове засідання на 28.09.2026 о 14:30 год. для розгляду заяви ПрАТ "ДМЗ" про затвердження плану превентивної реструктуризації разом із планом превентивної реструктуризації.

17.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення експерта з питань права та долучення його висновку.

21.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

22.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

24.09.2026 від Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

25.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо обставин і питань, які підлягають встановленню під час нового розгляду справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.08.2026.

28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо обставин і питань, які підлягають встановленню під час нового розгляду справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.08.2026

28.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" від 25.09.2026.

28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ПАТ "ДМЗ" про залучення експерта з питань права та долучення його висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ПрАТ "ДМЗ" про затвердження плану превентивної реструктуризації разом із планом превентивної реструктуризації до 29.09.2026 о 15:30 год.

29.09.2026 від ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "ДМЗ" від 16.09.2026 про залучення експерта з питань права та долучення висновку експерта в галузі права.

29.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшла пояснення у справі заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Присутні в судовому засіданні представники боржника підтримали план превентивної реструктуризації та просили суд його затвердити.

Розглянувши клопотання боржника, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

ПрАТ "ДМЗ" 02.06.2025 року на Загальних зборах акціонерів товариства було прийнято рішення: "Ініціювати процедуру превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відповідно до Кодексу України з процедури банкрутства. Уповноважити т.в.о. Генерального директора Товариства вжити всіх необхідних заходів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, для ініціювання процедури превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", з правом делегування відповідних повноважень".

З метою проведення зборів кредиторів ПрАТ "ДМЗ" були вчинені наступні дії:

Розміщено оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб порталі судової влади України (номер публікації: 78111 від 06.01.2026 року);

Направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів ПрАТ "ДМЗ" від 06.01.2026 року всім залученим до Плану превентивної реструктуризації кредиторам ПрАТ "ДМЗ", що підтверджується списком №139 від 07.01.2026 року згрупованих відправлень, описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками.

Дата проведення зборів була призначена на 16.01.2026 року о 10:00 год., дистанційно, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку "ZOOM".

Порядок денний зборів кредиторів: прийняття рішення про схвалення Плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ".

До повідомлення про проведення зборів кредиторів було долучено: копію Плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ", копію висновку адміністратора превентивної реструктуризації щодо відповідності плану превентивної реструктуризації вимогам, передбаченим КУзПБ, перспектив його виконання та дотримання критерію найкращих інтересів кредиторів, щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів, у тому числі розміру вимог залучених кредиторів, щодо яких у боржника чи залучених кредиторів існують заперечення, докази повноважень предствника ПрАТ "ДМЗ".

16.01.2026 року відбулись збори кредиторів ПрАТ "ДМЗ".

Для участі на зборах зареєструвались 4 кредитора, з яких:

- до класу незабезпечених кредиторів входять кредитори:

1. ТОВ "ІНДОРБУД";

2. ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ЗАХІДМІНЕРАЛ ІНВЕСТ";

3. ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ";

4. ТОВ "Науково-виробнича фірма "ТОПСТАР".

7. Зареєстрованим кредиторам, які голосують на зборах кредиторів, загалом належить: 853 359 410, 56 голосів з правом вирішального голосу. Таким чином, для участі в зборах кредиторів ПрАТ "ДМЗ" зареєструвались кредитори, яким належить 65, 15 % від загальної суми класу незабезпечених кредиторів.

План превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" передбачає наступні заходи превентивної реструктуризації:

- Вимоги Залучених кредиторів підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань складає 2 (два) роки від дня затвердження господарським судом Плану превентивної реструктуризації, тобто 2 (два) роки з дня постановлення ухвали суду про затвердження Плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" з подальшим погашенням заборгованості протягом 1 (одного) місяця. Отже, заборгованість перед Залученими кредиторами підлягає погашенню у повному обсязі протягом одного місяця після закінчення дворічного строку відстрочки. Погашення здійснюється одноразовим платежем або декількома платежами.

- Загальний строк процедури превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" складає 2 (два) роки та 1 місяць.

- Загальна сума заборгованості перед Залученими кредиторами складає: 1 310 162 142,73 грн, з яких неустойка (штраф, пеня) складає 292 049,31 грн, судовий збір складає 477 544,47 грн тому загалом кредиторам належить 1 309 870 093,42 голосів.

- Класи, на які поділено кредиторів, залучених до превентивної реструктуризації та розмір голосів кожного класу залучених кредиторів складає:

- клас незабезпечених кредиторів - 1 310 162 142,73 голосів, з яких неустойка (штраф, пеня) складає 292 049,31 грн, тому загалом, кредиторам належить голосів 1 309 870 093,42 з правом вирішального голосу.

Відповідно до Звіту про фінансові результати ПрАТ "ДМЗ", який було долучено ПрАТ "ДМЗ" до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації, вартість оборотних активів боржника станом на 30.09.2025 р. складає 2 193,1 млн. грн., що практично дорівнює сумі поточної кредиторської заборгованості підприємства.

- Торгова дебіторська заборгованість складає 832,3 млн. грн., оскільки основний дебітор майже призупинив діяльність, перебуваючи в зоні наближеної до активних бойових дій.

- Балансова вартість основних засобів, на які у випадку банкрутства може бути звернене стягнення становлять 2 037,6 тис. грн. Але, через спад економічної активності та бойові дії, ліквідаційна вартість майна є надзвичайно низькою, порівняно з довоєнним періодом.

Відповідно до Висновку адміністратора превентивної реструктуризації від 05.01.2026 адміністратор превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" арбітражний керуючий Глевський В.В. вважає План превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" таким, що відповідає вимогам законодавства, має реальні перспективи виконання та відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів.

За результатами голосування з питання порядку денного кредитори проголосували наступним чином: "за" - 791 762 405,13 голосів, що складає 60,45% від загальної суми класу незабезпечених кредиторів з правом голосу; "проти" - 61 597 005,43 голосів, що складає 4,70% від загальної суми класу незабезпечених кредиторів з правом голосу; "утримались" - 0 голосів, отже, прийнято рішення схвалити План превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 05393056).

Оцінивши поданий на затвердження План превентивної реструктуризації, матеріали справи та подані учасниками провадження документи, суд дійшов висновку, що План превентивної реструктуризації відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а його зміст та порядок схвалення відповідають встановленим законом вимогам., суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що превентивна реструктуризація - система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-15 Кодексу України з процедур банкрутства, превентивна реструктуризація здійснюється відповідно до плану превентивної реструктуризації, який розробляється в порядку та строки, визначені цією Книгою, та повинен містити інформацію про:

1) боржника, його фінансовий стан, причини неплатоспроможності чи її загрози;

2) грошові зобов`язання боржника, строк виконання яких настав до відкриття процедури превентивної реструктуризації або настане під час процедури, у тому числі зобов`язань, забезпечених заставою майна боржника, зобов`язань перед кредиторами, заінтересованими стосовно боржника, із зазначенням розміру неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій за порушення зобов`язання;

3) інші зобов`язання боржника, що не є грошовими, але виконання яких значно впливає на активи боржника;

4) залучених кредиторів із зазначенням їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця та розмір їхніх вимог;

5) класи, на які поділено сторони превентивної реструктуризації, та розмір вимог кожного класу залучених кредиторів;

6) незалучених кредиторів із зазначенням інформації, передбаченої пунктом 4 цієї частини, та розмір їхніх вимог з обґрунтуванням підстав незалучення цих кредиторів;

7) активи боржника, у тому числі активи, що є предметом застави, та їхню вартість;

8) заходи плану превентивної реструктуризації, порядок та строки їх виконання, у тому числі порядок і строки погашення вимог залучених кредиторів;

9) штатний розпис, чисельність працівників та наслідки виконання плану превентивної реструктуризації для працівників боржника;

10) обґрунтування необхідності залучення нового фінансування у разі, якщо це передбачено планом превентивної реструктуризації;

11) прогноз діяльності боржника та грошових потоків протягом строку превентивної реструктуризації;

12) обґрунтування того, що план превентивної реструктуризації має перспективу виконання та відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33-21 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд перевіряє план превентивної реструктуризації щодо відповідності вимогам, передбаченим частиною першою статті 33-15 цього Кодексу.

План превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ", схвалений зборами кредиторів (Протокол від 16.01.2026 року), містить інформацію, зазначену у ст. 33-15 КУзПБ.

Відповідно до приписів ст. 33-20 КУзПБ для схвалення плану превентивної реструктуризації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх сторін відповідно до плану превентивної реструктуризації. До повідомлення додаються: план превентивної реструктуризації; висновок адміністратора превентивної реструктуризації у разі його призначання, щодо відповідності плану превентивної реструктуризації вимогам, передбаченим цим Кодексом, перспектив його виконання та дотримання критерію найкращих інтересів кредиторів, щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів, у тому числі розміру вимог залучених кредиторів, щодо яких у боржника чи залучених кредиторів існують заперечення; у разі якщо планом превентивної реструктуризації передбачено залучення нового фінансування - договір про надання нового фінансування; у разі наявності - судові рішення за результатами розгляду заяв про формування класів залучених сторін та розміру вимог залучених кредиторів.

Одночасно з надсиланням повідомлення боржник розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів з дня розміщення такого оголошення.

16.01.2026 року відбулись збори кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Загальна сума заборгованості перед Залученими кредиторами складає: 1 310 162 142,73 грн, з яких неустойка (штраф, пеня) складає 292 049,31 грн, судовий збір складає 477 544,47 грн тому загалом кредиторам належить 1 309 870 093,42 голосів.

Класи, на які поділено сторони превентивної реструктуризації та розмір голосів кожного класу залучених кредиторів складає:

- клас незабезпечених кредиторів - 1 310 162 142,73 голосів, з яких неустойка (штраф, пеня) складає 292 049,31 грн, тому загалом, кредиторам належить голосів 1 309 870 093,42 з правом вирішального голосу.

Для участі в зборах зареєструвались 4 кредитори, з яких:

- ТОВ Науково-виробниче об`єднання ЗАХІДМІНЕРАЛ ІНВЕСТ - 2 212 405,13 голосів

- ТОВ ІНДОРБУД - 789 550 000,00 голосів;

- ТОВ ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ - 60 259 346,56 голосів;

- ТОВ Науково-виробнича фірма ТОПСТАР - 1 337 658,87 голосів.

Таким чином, для участі в зборах кредиторів ПрАТ "ДМЗ" зареєструвались кредитори, яким належить 65,15 % від загальної суми класу незабезпечених кредиторів з правом голосу.

За результатами голосування з питання порядку денного кредитори проголосували наступним чином: "за" - 791 762 405,13 голосів, що складає 60,45% від загальної суми класу незабезпечених кредиторів з правом голосу; "проти" - 61 597 005,43 голосів, що складає 4,70% від загальної суми класу незабезпечених кредиторів з правом голосу; "утримались" - 0 голосів.

Було вирішено схвалити План превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 05393056).

Частиною 4 ст. 33-20 КУзПБ передбачено, що план превентивної реструктуризації вважається схваленим класами незабезпечених кредиторів, якщо за нього проголосували кредитори, які володіють більше ніж 50 відсотками голосів залучених кредиторів від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану превентивної реструктуризації у кожному класі.

Отже, як встановлено судом, за схвалення плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" проголосували залучені кредитори, які володіють більше ніж 50 відсотками голосів класу незабезпечених кредиторів, тому план превентивної реструктуризації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів (залучених кредиторів).

За результатами зборів кредиторів, було прийнято рішення схвалити план превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ".

З урахуванням викладеного суд констатує, що проведені 16.01.2026 збори кредиторів Приватного акціонерного товариства "ДМЗ" є правомочними на прийняття відповідного рішення.

Крім того, суду надано висновок адміністратора превентивної реструктуризації щодо відповідності плану превентивної реструктуризації (далі по тексту - ППР) вимогам, передбаченим КУзПБ, який містить, зокрема такі висновки:

1) Відповідність Плану законодавству: План превентивної реструктуризації відповідає вимогам статей 33-15, 33-16 КУзПБ, містить повний обсяг необхідних відомостей про боржника, його активи, зобов`язання, заходи відновлення платоспроможності та строки їх виконання;

2) Реалістичність та перспективність виконання Плану: підтверджується прогнозом грошових потоків ПрАТ ДМЗ, а також комплексом організаційно-господарських та фінансово-економічних заходів, передбачених Планом, що в сукупності свідчать про можливість відновлення платоспроможності Боржника протягом визначеного дворічного строку. Запровадження заходів з оптимізації витрат, підвищення енергоефективності, раціонального завантаження виробничих потужностей, зосередження на рентабельних напрямах діяльності, а також, реалізація невикористовуваних та непрофільних активів створюють належні фінансові передумови для стабілізації діяльності підприємства. Очікуване поступове відновлення попиту на металопродукцію на внутрішньому ринку, зокрема у зв`язку з потребами відновлення інфраструктури, у поєднанні з діючими контрактними відносинами та заходами Плану, забезпечує можливість подальшого погашення вимог Залучених кредиторів у строки, визначені Планом превентивної реструктуризації;

3) Дотримання критерію найкращих інтересів кредиторів: запровадження процедури превентивної реструктуризації забезпечує більш вигідне задоволення вимог кредиторів у порівнянні з ліквідаційною процедурою банкрутства, позовним та виконавчим провадженням, зберігає господарський потенціал боржника та дозволяє уникнути значних фінансових втрат, пов`язаних із тривалими судовими процесами та примусовим продажем майна за заниженими цінами;

4) Формування класів кредиторів та обґрунтованість вимог: розподіл кредиторів на класи здійснено відповідно до вимог КУзПБ, а заявлені грошові вимоги підтверджені належними документами та не викликають заперечень. Такий підхід забезпечує рівність прав кредиторів у межах одного класу, прозорість процедури та мінімізує ризики оскарження Плану.

5) Економічна доцільність: реалізація ППР дозволить зберегти підприємство як суб`єкт господарювання, забезпечити погашення заборгованості у більшому обсязі, ніж у разі банкрутства, та сприятиме відновленню економічної стабільності регіону.

З урахуванням викладеного, адміністратор превентивної реструктуризації вважає План превентивної реструктуризації ПрАТ Дніпровський металургійний завод таким, що відповідає вимогам законодавства, має реальні перспективи виконання та відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів.

Суд погоджується з такими висновками, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства виконавчий орган боржника, а у випадках, передбачених законом, - засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, зобов`язані вживати заходів щодо запобігання неплатоспроможності боржника, у тому числі здійснення позасудового врегулювання боргу, ініціювання процедури превентивної реструктуризації боржника, ініціювання процедури реструктуризації відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" або у випадках, передбачених цим Кодексом, прийняти рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі невиконання або неналежного виконання зазначених заходів особи, зазначені у цій частині, несуть відповідальність у випадках, передбачених законом.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

На переконання суду процедура превентивної реструктуризації є більш ефективним і вигідним інструментом для задоволення вимог кредиторів у випадку ПрАТ "ДМЗ" з огляду на збереження економічної цінності підприємства; можливість поетапного задоволення вимог кредиторів; уникнення довготривалих судових процедур та знецінення активів.

Незважаючи на те, що показники фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ПрАТ "ДМЗ" свідчать про нестійкий фінансовий стан та загрози втрати економічної самостійності товариства, впровадження заходів ППР призведе до відновлення платоспроможності ПрАТ "ДМЗ" та дозволить забезпечити задоволення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи вказані положення та здійснивши аналіз інших положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що насамперед підприємство має вжити заходи для відновлення своєї діяльності та погашення вимог кредиторів на більш вигідних умовах, при цьому, банкрутство, є завершальною стадією, до якої може звернутись підприємство у разі наявності ознак неплатоспроможності та неможливості задовольнити вимоги кредиторів.

Згідно ст. 33-22 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану превентивної реструктуризації, якщо:

1) проведення зборів кредиторів та схвалення плану превентивної реструктуризації відбулися з порушенням вимог, передбачених статтею 33-20 цього Кодексу;

2) порушено принцип рівності кредиторів одного класу, закріплений частиною четвертою статті 33-18 цього Кодексу;

3) планом превентивної реструктуризації передбачено залучення нового фінансування, таке фінансування не є необхідним для виконання плану превентивної реструктуризації та завдає шкоди правам та інтересам залучених кредиторів;

4) план превентивної реструктуризації не відповідає критерію найкращих інтересів кредиторів;

5) наявні очевидні підстави вважати, що план превентивної реструктуризації не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності або забезпечити життєздатність боржника;

6) боржник надав у плані превентивної реструктуризації недостовірну інформацію.

При цьому пункти 4 і 5 частини першої цієї статті застосовуються господарським судом лише за обґрунтованою заявою залученого кредитора, який голосував проти схвалення плану превентивної реструктуризації, що повинен бути поданий кредитором до суду не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду, на якому розглядається план превентивної реструктуризації.

Верховний Суд звернув увагу на необхідність належної перевірки відповідних обставин, зокрема достовірності інформації, наведеної Боржником, правомірності застосування процедури превентивної реструктуризації та обґрунтованості передбачених Планом заходів.

З метою виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 12.08.2026 року, та підтвердження обставин, які підлягають встановленню під час нового розгляду справи, ПрАТ «ДМЗ» було подано висновок судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича від 24.09.2026 № ЕКСП 02/09-2026

Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі та приєднується до справи.

Згідно з ч.1.,2., 5-7 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Поданий заявником висновок експерта відповідає зазначеним вимогам ГПК України. Відводів експерту з боку кредиторів заявлено не було. Висновків експерта на замовлення кредиторів на спростування викладеного у висновку від 24.09.2026 № ЕКСП 02/09-2026 також не подано.

Відтак висновок судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича від 24.09.2026 № ЕКСП 02/09-2026 є належним і допустимим доказом у справі.

Експертом було досліджено План превентивної реструктуризації, а й фінансову звітність Боржника, оборотно-сальдові відомості, документи бухгалтерського обліку, договори, а також комплекс документів фінансового та виробничого планування, які були підготовлені до схвалення Плану зборами кредиторів 16.01.2026 року.

Таким чином, висновок експерта ґрунтується на дослідженні документів, які існували на момент розроблення та схвалення Плану,

Щодо відповідності Плану критерію найкращих інтересів кредиторів (пункт 4 частини першої статті 33-22 КУзПБ);

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 33-22 КУзПБ підставою для відмови у затвердженні плану превентивної реструктуризації є його невідповідність критерію найкращих інтересів кредиторів.

Відповідне обґрунтування наведено безпосередньо у розділі 12 Плану превентивної реструктуризації, схваленого зборами кредиторів 16.01.2026 року.

При цьому План передбачає погашення вимог залучених кредиторів у загальному розмірі 1 310 162 142,73 грн після закінчення дворічного строку відстрочки протягом одного місяця.

З метою підтвердження економічної обґрунтованості зазначеного механізму погашення вимог кредиторів судовим експертом Машиніченком О.А. було окремо досліджено спроможність Боржника виконати відповідні зобов`язання у визначені Планом строки.

За результатами дослідження експерт дійшов такого висновку:

Спроможність ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» після закінчення дворічного строку відстрочки погасити протягом одного місяця вимоги залучених кредиторів у загальному розмірі 1 310 162 142,73 грн підтверджується документацією з бізнес-планування розрахунково: за прогнозом Фінансового плану і Фінансової моделі кошти, накопичені до дати погашення, перевищують суму вимог.

Крім того, експертом підтверджено наявність у Боржника активів, мобілізація яких передбачена Планом як джерело погашення вимог кредиторів. Водночас надходження коштів від таких активів у запланованих сумах і строках є прогнозними показниками.

Отже, передбачений Планом механізм погашення вимог кредиторів мас документально підтверджене економічне підґрунтя та ґрунтується на відповідних фінансових розрахунках.

Зазначені обставини спростовують припущення про те, що План спрямований виключно на відстрочення виконання зобов`язань без реальних джерел їх подальшого погашення.

Водночас відповідність Плану критерію найкращих інтересів кредиторів підтверджується не лише прогнозом його виконання, а й обґрунтуванням, наведеним у самому Плані, та висновком адміністратора превентивної реструктуризації ОСОБА_1 від 05.01.2026 року.

При цьому відповідність Плану критерію найкращих інтересів кредиторів має оцінюватися з урахуванням порівняльного аналізу, наведеного у розділі 12 Плану, та висновку адміністратора превентивної реструктуризації від 05.01.2026 року.

Висновок судового експерта Машиніченка О.А. додатково підтверджує економічну обґрунтованість передбаченого Планом механізму погашення вимог кредиторів та наявність розрахункових джерел такого погашення.

Отже, висновок про відповідність Плану критерію найкращих інтересів кредиторів ґрунтується на сукупності доказів, які підтверджують як умови задоволення їхніх вимог, так і економічні передумови виконання відповідних зобов`язань.

Щодо наявності розумної перспективи виконання Плану та забезпечення життєздатності Боржника (пункт 5 частини першої статті 33-22 КУзПБ);

Пунктом 5 частини першої статті 33-22 КУзПБ передбачено відмову у затвердженні плану за наявності очевидних підстав вважати, що він не має розумної перспективи бути виконаним та запобігти неплатоспроможності або забезпечити життєздатність боржника.

Зазначена норма не вимагає гарантування майбутніх фінансових результатів Боржника. Предметом перевірки є наявність обґрунтованої перспективи виконання Плану, а не абсолютна визначеність майбутніх господарських результатів.

За результатами експертного дослідження прогноз діяльності і грошових потоків ПрАТ «ДМЗ» протягом усього строку виконання Плану документально підтверджений документацією бізнес-планування, є арифметично вірним та побудованим відповідно до загальноприйнятої практики бізнес-планування.

Висновком експерта також встановлено, що прогноз є економічно обґрунтованим, оскільки його операційна частина ґрунтується на розрахунках документів планування та фактичних даних попередніх періодів, а надходження від мобілізації активів визначені відповідними документами бізнес-планування.

Експерт підтвердив також, що доходи та витрати Боржника, враховані у Плані, розкриті у документах бізнес-планування за складовими, є арифметично вірними та взаемоузгодженими, а також: економічно обґрунтованими в частині обсягів, норм витрат, фонду оплати праці та методу їх визначення.

Водночас експертом зазначено, що тариф на перекат, ціни енергоресурсів та окремі складові витрат є плановими величинами, що відповідає прогнозному характеру зазначених показників.

Таким чином, фінансово-економічні показники Плану не є довільно визначеними Боржником, а ґрунтуються на документах виробничого та фінансового планування, фактичних результатах господарської діяльності та відповідних економічних розрахунках.

Отже, висновок судового експерта підтверджує наявність документального та економічного підґрунтя для виконання Плану, а наведені у ньому розрахунки не дають підстав вважати, що План очевидно не має розумної перспективи бути виконаним.

За таких обставин підстави для відмови у затвердженні Плану, передбачені пунктом 5 частини першої статті 33-22 КУзПБ, відсутні.

Щодо достовірності інформації, наведеної Боржником у Плані превентивної реструктуризації (пункт 6 частини першої статті 33-22 КУзПБ).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 33-22 КУзПБ підставою для відмови у затвердженні плану превентивної реструктуризації є надання Боржником у Плані недостовірної інформації.

З метою перевірки відповідності фінансово-економічних показників Плану даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності судовим експертом Машиніченком О.А. проведено окреме дослідження фінансово-економічного стану ПрАТ «ДМЗ».

За результатами дослідження експерт дійшов такого висновку:

Фінансово-економічний стан ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», відображений у Плані превентивної реструктуризації, документально підтверджується наданими на дослідження фінансовою звітністю та оборотно-сальдовими відомостями.

Експертом також: встановлено, що показники фінансових результатів, активів та зобов`язань Боржника за 2022-2024 роки та станом на 30.09.2025, наведені у Плані, відповідають даним документів бухгалтерського обліку і звітності, а розрахунок вимог кредиторів у додатках № 1 та № 2 до Плану є арифметично вірним.

Таким чином, висновком судового експерта підтверджено відповідність основних фінансово-економічних показників Плану документам бухгалтерського обліку та фінансової звітності ПрАТ «ДМЗ».

Крім того, документальна обґрунтованість прогнозних показників Плану підтверджується дослідженими експертом документами бізнес-планування, які були підготовлені та затверджені до схвалення Плану зборами кредиторів.

Відтак відсутні підстави стверджувати, що фінансово-економічні показники Плану є недостовірними.

Щодо тверджень про настання неплатоспроможності Боржника до відкриття процедури превентивної реструктуризації;

У розділі 2 письмових пояснень ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» стверджує, що на момент ініціювання процедури превентивної реструктуризації ПрАТ «ДМЗ» уже перебувало у стані неплатоспроможності, а не під загрозою її настання.

На підтвердження зазначеного Кредитор посилається на розмір кредиторської заборгованості, фінансові результати Боржника за 2024 рік та дев`ять місяців 2025 року, обсяг дебіторської заборгованості та недостатність грошових коштів для одночасного погашення вимог залучених кредиторів.

Кредитор помилково ототожнює наявність фінансових труднощів із фактом незворотної неплатоспроможності Боржника.

Наявність збитків за окремі звітні періоди, кредиторської заборгованості та недостатнього обсягу грошових коштів на певну дату не доводить неможливості відновлення платоспроможності підприємства.

Зокрема, Кредитор порівнює залишок грошових коштів Боржника станом на 30.09.2025 року із загальним розміром вимог залучених кредиторів, не враховуючи передбачених Планом строків погашення зобов`язань, прогнозних надходжень та інших джерел фінансування.

Такий розрахунок характеризує співвідношення окремих показників на конкретну дату, однак не доводить відсутності у Боржника можливості виконати зобов`язання в межах передбачених Планом заходів.

До того ж, наведені Кредитором фінансово-економічні показники не спростовують документальної обґрунтованості Плану.

Отже, наведені докази підтверджують відсутність передбаченої пунктом 6 частини першої статті 33-22 КУзПБ підстави для відмови у затвердженні Плану превентивної реструктуризації.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 33-22 КУзПБ підстави для відмови у затвердженні Плану, передбачені пунктами 4 та 5 цієї статті, застосовуються господарським судом лише за обґрунтованою заявою залученого кредитора, який голосував проти схвалення Плану.

Така заява мас бути подана кредитором не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду, на якому розглядається План превентивної реструктуризації.

ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» не скористалося передбаченим законом правом та не звернулося до господарського суду з відповідною обґрунтованою заявою у строк, передбачений ч.1 ст. 33-22 КУзПБ як під час первісного розгляду справи, так і під час нового розгляду справи.

Отже, кредитор, який заперечує проти затвердження Плану, не реалізував передбачений законодавством спеціальний процесуальний механізм оскарження його відповідності критерію найкращих інтересів кредиторів та наявності розумної перспективи виконання.

Аналізуючи доводи Кредитора про безперервний «захист судових процедур» з 2020 року та на вимогу Верховного Суду врахувати позицію Кредитора щодо законності відкриття процедури превентивної реструктуризації в цілому (пп. 67, 88, 111) суд зазначає про таке.

Законом України № 3985-ІХ законодавець безпосередньо визначив правовий режим процедур санації, розпочатих до введення в дію нового законодавства, передбачивши їх подальше здійснення відповідно до попередньої редакції КУзПБ.

Отже, зазначені процедури, не передбачають обов`язкового переходу від санації до превентивної реструктуризації, їх трансформації або юридичного правонаступництва.

Законодавство не встановлює обов`язку припинити раніше розпочату процедуру санації як передумову застосування інших передбачених законом механізмів запобігання неплатоспроможності. Водночас КУзПБ не передбачає автоматичного переходу від санації до превентивної реструктуризації або зарахування періоду здійснення санації до строків превентивної реструктуризації.

При цьому саме по собі існування на момент відкриття процедури превентивної реструктуризації раніше розпочатої процедури санації не може ототожнюватися з повторним застосуванням до Боржника одного й того самого правового механізму або розглядатися як порушення встановлених законом обмежень щодо повторного здійснення превентивної реструктуризації.

Таким чином, відкриття 01.10.2025 процедури превентивної реструктуризації ПрАТ «ДМЗ» за наявності раніше розпочатої процедури санації не суперечить положенням КУзПБ та не свідчить про порушення Боржником установленого законом порядку застосування механізмів відновлення платоспроможності.

Зазначені процедури є самостійними правовими механізмами, а чинне законодавство не встановлює заборони на їх одночасне існування та не визначає припинення раніше розпочатої процедури санації обов`язковою передумовою відкриття процедури превентивної реструктуризації.

При цьому спільність мети санації та превентивної реструктуризації не створює правових підстав для визнання однієї процедури юридичним продовженням іншої.

Отже, твердження Кредитора про те, що здійснення санації у 2020-2026 роках автоматично свідчить про порушення річного обмеження, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 33-4 КУзПБ, не враховує спеціального правового регулювання відповідних процедур.

Також Верховний Суд вказав, що при новому розгляді суд має перевірити, чи не свідчить послідовне перебування ПрАТ «ДМЗ» у санації з 2020 року, ЇЇ припинення 27.01.2026 року та застосування превентивної реструктуризації про використання процедур неплатоспроможності для отримання процесуальних переваг та безперервного режиму захисту від виконання боргових зобов`язань.

Надаючи оцінку діям боржника, суд враховує висновки щодо реальності виконання Плану превентивної реструктуризації, який передбачає не лише відстрочення виконання зобов`язань, а й конкретні заходи з відновлення господарської діяльності, оптимізації витрат, формування грошових потоків та погашення вимог кредиторів, про що йшлося вище

Відтак застосування процедури превентивної реструктуризації має самостійну економічну мету та спрямоване на реальне врегулювання заборгованості, а не на формальне продовження дії захисних заходів, передбачених попередньою процедурою санації.

До того ж доводи ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» про неправомірність ініціювання процедури превентивної реструктуризації ґрунтуються на ототожненні різних правових процедур та не спростовують правового обґрунтування, наведеного Боржником.

Відповідно до ч.3.ст.33-22 КУзПБ за відсутності підстав для відмови в затвердженні плану превентивної реструктуризації господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану превентивної реструктуризації. Ухвала про затвердження плану превентивної реструктуризації набирає чинності з моменту її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що план превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відповідає вимогам чинного законодавства, порушень законодавства при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає доцільним та справедливим прийняти рішення щодо затвердження наданого суду плану превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до приписів ст. 33-26 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений господарським судом план превентивної реструктуризації є обов`язковим для всіх залучених кредиторів, у тому числі тих, які голосували проти схвалення плану превентивної реструктуризації.

Зміни до плану превентивної реструктуризації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження.

Боржник і залучений кредитор шляхом укладення договору можуть змінити свої права і обов`язки, передбачені планом превентивної реструктуризації, зокрема передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги залученому кредитору порівняно з умовами плану превентивної реструктуризації. Копія такого договору надсилається адміністратору превентивної реструктуризації, залученим кредиторам та до суду.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 1, 33-6, 33-14, 33-15 - 33-22, 33-26 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) про затвердження плану превентивної реструктуризації від 20.01.2026 - задовольнити.

2. Затвердити план превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", схвалений на зборах кредиторів 16.01.2026, що передбачає строк виконання 2 роки та 1 місяць (тобто, до 27.02.2028 року) з дня його затвердження судом.

3. Затверджений господарським судом план превентивної реструктуризації є обов`язковим для всіх залучених кредиторів, у тому числі тих, які голосували проти схвалення плану превентивної реструктуризації.

4 Скасувати заходи захисту Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", введені ухвалою суду від 15.10.2025 у цій справі.

5. Оприлюднити повідомлення про затвердження плану превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056), із зазначенням найменування боржника, його місцезнаходження, контактні дані, ідентифікаційний код юридичної особи, дату відкриття процедури превентивної реструктуризації, номер справи, найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває процедура превентивної реструктуризації, дату затвердження плану превентивної реструктуризації.

6. З дня затвердження судом плану превентивної реструктуризації припиняються повноваження адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

7. Зобов`язати боржника за результатами виконання плану превентивної реструктуризації подати до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану превентивної реструктуризації.

8. Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Глеваському В.В., залученим кредиторам (згідно списку, доданого до ППР), органу державної виконавчої служби (приватному виконавцю), у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про затвердження плану превентивної реструктуризації не зупиняє виконання такого плану.

Повний текст ухвали підписано суддею після завершення проходження підготовки суддів місцевих господарських судів - 12.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік