Ухвала суду № 140498391, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3200/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89; ЄДРПОУ 41240530)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог.

в межах справи № 904/3200/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від кредитора: не з`явився;

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Заявою від 15.06.2026, надісланою через систему "Електронний суд", боржницею усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання суду на 08.07.2026 об 11:30 год.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 08.07.2026 об 11:30 год. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2013 №979; адреса: АДРЕСА_2 ), призначено попереднє засідання суду на 02.09.2026 о 10:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 09.07.2026 (номер публікації 79903).

04.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 60 852,57 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

25.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог - залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

1. редакцію Умов та Правил, чинну на дату укладення договору споживчого кредиту;

2. факт приєднання боржника саме до зазначеної редакції Умов та Правил;

3. погодження боржником процентної ставки у розмірі 42 % річних;

4. погодження розміру, виду та порядку сплати комісій та інших платежів, включених кредитором до розрахунку заборгованості;

5. зміст паспорта споживчого кредиту та його відповідність умовам, покладеним кредитором в основу розрахунку;

6. документи, з яких безпосередньо вбачається погодження боржником умов, на підставі яких здійснено відповідні нарахування.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про визнання грошових вимог.

Заявою від 31.08.2026, надісланою через систему "Електронний суд", кредитором усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 , про визнання грошових вимог у розмірі 60 852,57 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/3200/26 до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.09.2026 о 10:30 год.

Судове засідання у справі 02.09.2026 о 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 41 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 11 год. 17 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання грошових вимог в судовому засіданні на 30.09.2026 14:30 год.

У попереднє судове засідання, призначене на 30.09.2026, боржниця, арбітражний керуючий, представник боржниці та представники кредиторів не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 , дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі двох договорів споживчого кредитування, право вимоги за якими, як зазначає кредитор, набуте ним на підставі договорів факторингу.

Щодо вимог за кредитним договором № 1929545 від 04.07.2025 суд встановив, що між ТОВ Фінансова компанія АБЕКОР та боржником укладено кредитний договір, відповідно до умов якого боржнику надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 80 днів із визначеною договором процентною ставкою.

Факт укладення договору та надання кредитних коштів підтверджується матеріалами заяви кредитора, у тому числі примірником кредитного договору та доказами перерахування грошових коштів на платіжний засіб позичальника.

Судом враховується, що кредитний договір укладено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. Відповідно до статті 12 Закону України Про електронну комерцію використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є належним способом підписання електронного правочину у передбачених законом випадках. Отже, за відсутності доказів протилежного укладення такого договору є належним доказом виникнення відповідного зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати передбачених договором процентів належним чином не виконані.

16.04.2026 між ТОВ Фінансова компанія АБЕКОР та ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП укладено договір факторингу № 16042026, відповідно до якого до кредитора перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 1929545 від 04.07.2025.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Поданий кредитором договір факторингу та реєстр прав вимоги підтверджують набуття ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

З огляду на наведене суд вважає документально підтвердженими вимоги за кредитним договором № 1929545 від 04.07.2025 у розмірі 7 168,00 грн, з яких 4 000,00 грн основна заборгованість та 3 168,00 грн - заборгованість за звичайними процентами.

Щодо вимог за договором кредитної лінії № 8175414 від 07.07.2025 суд встановив, що між ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та боржником укладено договір кредитної лінії, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів, із передбаченою договором комісією у розмірі 862,50 грн та процентною ставкою 0,998 % на день.

Факт укладення договору та надання кредитних коштів підтверджується поданими кредитором документами.

28.11.2025 між ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП укладено договір факторингу № 28/11/25-02, за яким до кредитора перейшло право вимоги за договором кредитної лінії № 8175414 від 07.07.2025.

Відповідно до реєстру прав вимоги та розрахунку заборгованості кредитор заявляє до визнання 20 185,00 грн, з яких 5 000,00 грн - основна заборгованість, 4 322,50 грн - звичайні проценти, 862,50 грн - комісія та 10 000,00 грн - штрафні санкції.

Щодо основної заборгованості, процентів та комісії суд зазначає, що їх розмір підтверджується умовами договору, доказами надання кредитних коштів та розрахунком кредитора. Доказів належного виконання боржником відповідних зобов`язань матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає документально підтвердженими та такими, що підлягають визнанню, вимоги за договором кредитної лінії № 8175414 від 07.07.2025 у розмірі 10 185,00 грн, з яких 5 000,00 грн - основна заборгованість, 4 322,50 грн - звичайні проценти та 862,50 грн - комісія.

Щодо заявленої кредитором вимоги про визнання 10 000,00 грн штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу відповідного змісту частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Отже, зазначене положення Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним щодо визначення складу грошових зобов`язань боржника у справі про неплатоспроможність та прямо виключає неустойку, штраф, пеню та інші фінансові санкції зі складу таких грошових зобов`язань.

Відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, задовольняються у встановленій цією статтею черговості, при цьому вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій не враховуються при визначенні розміру грошових вимог кредиторів.

Крім того, законодавством України на період дії воєнного стану встановлювалися спеціальні обмеження щодо нарахування та стягнення неустойки та інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договорами споживчого кредитування. Зокрема, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX було передбачено списання кредитодавцем неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, нарахованих за прострочення виконання договору про споживчий кредит починаючи з 24 лютого 2022 року.

З огляду на те, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП 10 000,00 грн є штрафними санкціями за прострочення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 8175414 від 07.07.2025, зазначена сума відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства не включається до складу грошових зобов`язань боржника.

При цьому суд не вдається до оцінки правомірності нарахування зазначених штрафних санкцій за умовами кредитного договору, оскільки незалежно від їх правомірності така неустойка не включається до складу грошових зобов`язань боржника у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, заявлена кредитором сума штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн не підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП про визнання 10 000,00 грн штрафних санкцій не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, загальний розмір підтверджених грошових вимог ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП за двома кредитними договорами становить 17 353,00 грн, а саме:

- 7 168,00 грн - за кредитним договором № 1929545 від 04.07.2025;

- 10 185,00 грн - за договором кредитної лінії № 8175414 від 07.07.2025.

У частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом і часом виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та/або значенням справи для сторони.

Судом враховано, що кредитором заявлено до відшкодування 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат кредитором подано договір про надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд має оцінити не лише факт їх документального підтвердження, а й їх співмірність із характером та складністю справи, обсягом фактично виконаної роботи, необхідністю відповідних витрат та значенням справи для кредитора.

Зі змісту поданих документів вбачається, що правнича допомога у цій частині справи фактично стосувалася підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора, аналізу двох кредитних договорів, договорів факторингу, розрахунків заборгованості та відповідних документів на їх підтвердження.

Водночас предметом розгляду є грошові вимоги, що виникли з двох типових договорів споживчого кредитування, а обсяг документів, необхідних для їх перевірки, не свідчить про наявність особливої складності правового чи фактичного характеру. Питання щодо переходу права вимоги, надання кредитних коштів, розміру основної заборгованості та процентів підтверджуються письмовими доказами, поданими самим кредитором.

З огляду на характер спору, обсяг заявлених та визнаних вимог, кількість досліджених договорів, обсяг фактично необхідних процесуальних дій та відсутність складних правових питань, суд доходить висновку, що заявлений кредитором розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн є завищеним та не відповідає критерію співмірності.

При цьому суд не ставить під сумнів саме право кредитора на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та факт надання відповідних послуг, однак вважає обґрунтованим визначити їх розмір з урахуванням критеріїв співмірності та розумності у сумі 3 000,00 грн.

Щодо судового збору суд зазначає, що кредитором за подання заяви про грошові вимоги сплачено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Вказана сума підлягає врахуванню окремо від основного розміру грошових вимог кредитора, оскільки є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи про неплатоспроможність.

Таким чином, за результатами перевірки заяви та поданих кредитором доказів суд доходить висновку про часткове визнання грошових вимог ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до боржника ОСОБА_1 .

Визнанню підлягають грошові вимоги у розмірі 17 353,00 грн, тоді як у визнанні 10 000,00 грн штрафних санкцій слід відхилити.

Крім того, підлягають визнанню судові витрати кредитора у розмірі 8 324,80 грн, з яких 5 324,80 грн - судовий збір та 3 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, у відповідності до порядку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства.

В іншій частині заявлених вимог суд відхиляє.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За результатом розгляду кредиторських вимог судом встановлено відсутність ознак заінтересованості кредитора щодо боржника, у зв`язку із чим до кредитора не застосовуються наслідки передбачені абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

За результатами дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП, поданої до господарського суду не в межах строку, визначеного статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового визнання заявлених грошових вимог.

Судом встановлено відсутність ознак заінтересованості кредитора стосовно боржника, у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків, передбачених абзацом тринадцятим частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП підлягає визнанню конкурсним кредитором без права вирішального голосу з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в загальному розмірі 17 353,00 грн, які підлягають задоволенню у другу чергу.

Крім того, підлягають відшкодуванню в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів судові витрати в загальному розмірі 8 324,80 грн, з яких 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору та 3 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

У визнанні вимог щодо штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн відхилити.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 120-122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Частково визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89; код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 25 677,80 грн, з яких:

- 17 353,00 грн - грошові вимоги за кредитними договорами, зокрема заборгованість за основною сумою кредиту, процентами та комісією - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- 8 324,80 грн - судові витрати, з яких 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору та 3 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано суддею після завершення проходження підготовки суддів місцевих господарських судів - 12.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік