Ухвала суду № 140494431, 25.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10168/13-ц

Номер провадження6/205/74/26

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Сидорової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №205/10168/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №205/10168/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Дніпрофінансгруп» як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договoром №GL48N8070_І_3 про відступлення права вимоги, укладений 17.07.2020р., у виконавчих листах по справі № 205/10168/13.

У судове засідання представник заявника Скребець О.С., не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Письмово просив розглядати заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра (колишня назва Ленінський районний суд м. Дніпропетровська) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014р. вимоги позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 900573/ФЛ від 17 вересня 2008 року в розмірі 43775,62 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 349898,54 грн.(триста сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 54 коп.), з яких: 185019,01 грн. заборгованість за кредитом; 129234,72грн. - заборгованість по відсотках; 16998,68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 18646,13 грн.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 , була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали).

Крім того, відповідно до відкритої інформації з АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors встановлено, що виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра», відсутні.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що у своїй заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» просить замінити ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Дніпрофінансгруп», однак, слід зазначити, що заочне рішення суду, на яке посилається заявник як на підставу стягнення заборгованості та заміну стягувача, не набрало законної сили та було скасовано. Крім того, доказів видачі та отримання виконавчих листів стягувачем не надано, доказів відкриття виконавчого провадження та його стан на теперішній час заявником не надано. Зокрема, через їх фактичну відсутність, так як заочне рішення суду від 29.04.2014р. скасовано, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №205/10168/13, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про те, що, дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №205/10168/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко