Ухвала суду № 140492074, 17.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/14794/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Фортуни Дарії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 757/17494/26-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/14794/26-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

08.09.2026 року в системі «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» Фортуни Д. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції через підсистему відеконференцзв`язку ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, звертаючись із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість забезпечення особистої участі представника у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва. При цьому відповідач є товариством, яке знаходиться у місті Києві, а відтак має можливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду. Подана заява не містить належного обґрунтування наявності поважних причин, які б ускладнювали або унеможливлювали прибуття представника відповідача до Печерського районного суду міста Києва.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити їх право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотань представників сторін про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Фортуни Дарії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 757/17494/26-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов