Ухвала суду № 14049182, 03.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 17/14/2011(17/265).

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за матеріалами справи за позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 20993 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 05.10.1998.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 28.02.2011 до 03.03.2011, 10-30.

в с т а н о в и в :

Суть спору: рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2010 у справі №17/265, позов задоволений частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 16/60, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ідентифікаційний код 00131050, заборгованість у сумі 10294,16 грн., пеню у сумі 10294,16 грн., 3% річних у сумі 157,64 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 207,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,21 грн.

02.11.2011 відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Луганської області з письмовою заявою від 31.01.2011 про перегляд рішення від 02.11.2010 у справі №17/265 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2010 у справі №17/265 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що дізнався про прийняття рішення по справі №17/265 тільки 29.12.2010, коли виконавчою службою було накладено арешт на товар, який знаходився в магазині відповідача за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 31/20.

Крім того, на думку відповідача, позивач приховав від суду факти того, що позивач в повному обсязі і належним чином не виконував свої зобовязання відповідно до договору №276 від 15.10.2001.

Також, на думку відповідача, заборгованість у сумі 10294,16 грн., яка зазначена в позові, не відповідає дійсності, оскільки тільки за період жовтень листопад 2010 року відповідачем позивачу було сплачено 2576,15 грн.

Письмовими поясненнями на заяву відповідача, позивач проти вимог відповідача заперечив, посилаючись на те, що 02.09.2010 господарський суд відкрив провадження по справі, на 02.09.2010 заборгованість відповідача по сумі боргу складала 10294,16 грн. За період слухання справи, відповідач 18.10.2010 сплатив 950,00 грн., та 25.10.2010 сплатив 250,00 грн. Тобто, сума боргу на 02.11.2010 склала 8944,16 грн. яка зменшилась за період слухання справи №17/265.

Щодо посилання відповідача на неврахування позивачем актів-претензій, позивач повідомив, що згідно акту за січень 2010 року температура у приміщенні +14с і нарахування склали 2475,49 грн., при температурі повітря у приміщенні +18с нарахування склали б 2614,57 грн. Згідно акту за лютий температура у приміщенні +15с і нарахування склали 2051,33 грн., при температурі повітря +18с нарахування склали б 2197,36 грн. Тобто, на думку позивача, посилання відповідача на неврахування актів претензій у рахунках за січень та лютий є хибними.

Крім того, позивач повідомив, що 29.12.2010 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції накладено арешт на майно відповідача з урахуванням часткового погашення суми боргу, яке на 29.12.2010 склало 2576,95 грн.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог, викладених у заяві відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та необхідність відмови у задоволенні вимог заяви, з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як встановлено під час розгляду судом,

Приписами ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із письмовим клопотанням про перегляд рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами відповідач перший раз звернувся до суду тільки 18.01.2011 та чітко не визначив дату, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин.

Крім того, неотримання відповідачем процесуальних документів не є нововиявленою обставиною. До того ж всі процесуальні документи надсилались відповідачеві за адресою, зазначеною у довідці з Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області, та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Посилання відповідача на те, що позивач приховав від суду факти невиконання в повному обсязі і належним чином своїх зобовязань відповідно до договору №276 від 15.10.2001, та що заборгованість у сумі 10294,16 грн., яка зазначена в позові, не відповідає дійсності, оскільки тільки за період жовтень листопад 2010 року відповідачем позивачу було сплачено 2576,15 грн., також не є нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини по суті є запереченнями на позов, який вже розглянуто судом та по результатах розгляду прийняте рішення, в тому числі з урахуванням часткових оплат та актів про замір температури у приміщенні (14Со та 15Со).

З урахуванням вищезазначеного, обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування вимог у заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог заяви відповідача про скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2010 у справі № 17/265 відсутні.

Судові витрати за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви відповідача про скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2010 у справі № 17/265 відмовити.

2. Судові витрати за подання заяви покласти на відповідача.

Суддя О.С. Фонова