Рішення № 14049050, 01.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 березня 2011 р.

Справа 13/2/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (вул.Фізкультури,28, Бізнес-центр "Оксі", м.Київ, 03150)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (вул.Чкалова,16 б, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24634)

про стягнення 1 073 311,53 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06.01.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" про стягнення 1 073 311,53 грн., що включає в себе 971929,76 грн. - основної суми боргу, 60932,24 грн. - неустойки, 29660,28 грн. - інфляційних нарахувань, 10789,25 грн. - 3% річних, з призначенням до слухання 25.01.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін, однак в зв'язку із поданим клопотанням про відкладення судового засідання для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, судом було оголошено перерву до 15.02.2011 р. однак в зв'язку з неявкою представників сторін на визначену дату, судове засідання було відкладено на 01.03.2011 р.

Позивач і відповідач правом участі своїх представників у судовому засіданні 01.03.2011 р. не скористались, позивачем попередньо через канцелярію господарського суду було подано клопотання про розгляд справи без їх участі, відповідач - з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 16.02.2011 р. №1051р-1052р.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивачем через канцелярію господарського суду, також було подано клопотання про збільшення суми позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 1088032,93 грн. - заборгованості за прострочені платежі, 78638,82 грн. - неустойки, 35285,51 грн. - інфляційних нарахувань та 14483,23 грн. - 3% річних. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

11.05.2007 р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Соколівський цукор" було укладено договір фінансового лізингу №827/052007, згідно якого позивач зобов'язувався передати без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації, а ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор" прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно - Сіялка точного посіву NC Technic 12, а також здійснити первісні платежі.

19.03.2010 р. між ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор" з однієї сторони, відповідачем, з другої сторони та позивачем, з третьої сторони, було укладено договір про переведення боргу, відповідно до п.1 якого, встановлено, що даним договором регулюються відносини , пов'язані зі зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору фінансового лізингу №827/05/2007 від 11.05.2007 р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п.2 договору про переведення боргу, первісний боржник ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор", перевів на нового боржника, відповідача по справі, борг (грошове зобов'язання) у розмірі 144721,72 у.о., що виник на підставі графіку внесення платежів, який є додатком №1 до Основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання та приймає на себе права та обов'язки по основному договору. Процедура набуття права власності та викуп майна оформляється за окремим договором, який визнаний в додатку №4 до основного договору.

Умовами договору переведення боргу сторонами було погоджено п.3, що первісний боржник на момент підписання договору передав, а новий боржник прийняв предмет лізингу за основним договором, а також всі приналежності до нього. Новий боржник жодних претензій до стану предмета лізингу та приналежностей не має.

Відповідно до підписаного договору про переведення боргу також була підписана додаткова угода №827/05/2007 - ДС/ЗС від 19.03.2010 р., якою були внесені зміни до графіку внесення платежів, відбулася реструктуризація боргу та заміна Лізингоотримувача на ТОВ "Подільські цукроварні".

Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору від 19.03.2010 р. належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на день розгляду справи його заборгованість по простроченим лізинговим платежам з 36 по 44 періоди склала 1088032,93 грн.

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 1088032,93 грн. заборгованості за прострочені лізингові платежі, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 78638,82 грн. неустойки за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 78638,82 грн. - неустойки, згідно розрахунку позивача, підлягає задоволенню, з покладанням на відповідача судових витрат, так як вказана вимога передбачена умовам п. 8.5. договору, де передбачено що у випадку прострочення сплати лізингових платежів, то позивач має право вимагати сплати неустойки в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача 35285,51 грн. - інфляційних нарахувань та 14483,23 грн. - 3% річних, згідно наданого ним розрахунку.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 35285,51 грн. - інфляційних нарахувань та 14483,23 грн. - 3% річних, відповідають умовам чинного законодавства і підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (вул.Чкалова,16 б, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24634, код ЄДРПОУ 36327881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (вул.Фізкультури,28, Бізнес-центр "Оксі", м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 33104543) 1088032,93 грн. - заборгованості за прострочені платежі, 78638,82 грн. - неустойки, 35285,51 грн. - інфляційних нарахувань та 14483,23 грн. - 3% річних, 12164,45 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Фізкультури,28, Бізнес-центр "Оксі", м.Київ, 03150)

3 - відповідачу (вул.Чкалова,16 б, смт.Крижопіль, Вінницька область, 24634)