Постанова № 14048935, 15.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/538/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О.

розглянув матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнепрудпром»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнепрудпром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дії податкового органу щодо розподілу сплаченого підприємством податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 59428 грн., відповідно до платіжного доручення № 4285 від 21.12.2010 в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 57922 грн. 86 коп. та пені 1505 грн. 14 коп.

Ухвалою суду від 31 січня 2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/538/11 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.02.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії податкового органу із самостійного розподілу платежів з податку на додану вартість в сумі 59428 грн. здійсненних ВАТ «Запоріжнепрудпром» платіжними дорученнями № 4285 від 21.12.2010 в рахунок погашення поточних податкових зобовязань з цього податку на підставі податкової декларації за листопад 2010 року на погашення податного боргу, який на думку податкового органу виник раніше, є протиправними.

До суду від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно заяви представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення, відповідно яких податковий орган оскаржене рішення вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазначено, що відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях. Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 зазначеного Закону, органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи. Отже, дії контролюючого органу є законними. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була здійснена позапланова виїзна перевірка ВАТ “Запоріжнерудпром”з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими зливками з легованої сталі за період з 01.06.2007 по 31.07.2007, про що складений акт від 08.04.2008 №43/23-1/00292333.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.05.2008р. №0000022600/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 903 876,0 грн. (основний платіж - 602 584,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 301 292,0 грн.).

В подальшому ВАТ “Запоріжнерудпром”було здійснено адміністративне та судове оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у задоволенні скарги ВАТ “Запоріжнерудпром”відмовлено.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Запорізькій області у задоволенні повторної скарги ВАТ “Запоріжнерудпром”відмовлено.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПА України у задоволенні повторної скарги відмовлено.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 №23/393/08-АП- 5/500/08-АП- 23/47/09-АП позовні вимоги ВАТ “Запоріжнерудпром” задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.05.2008 №0000022600/0.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 у справі №23/393/08-АП-5/500/08-АП-23/47/09-АП апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 №23/393/08-АП-5/500/08-АП-/47/09-АП скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду... набирають законної сили з моменту проголошення.

Виконуючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 в справі № 23/393/08-АП-5/500/08-АП-23/47/09-АП, позивач скористався нормою пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” прийняв самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетної відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Отже, позивачем зменшено залишок від'ємного значення з ПДВ в сумі 903876 грн. в порядку 23.4 декларації з цього податку за березень 2010 року, яка подана підприємством до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 15.04.2010 року.

Тим не менш, відповідач вважає, що податковий борг позивача погашений не був, у зв'язку з чим звернувся з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 904 249,63 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2010 у справі № 2а-2464/10/0870 задоволено позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення зазначеного податкового боргу.

Дане рішення оскаржено позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в зв'язку з чим воно не набрало законної сили.

Також судом встановлено, що 04.10.2010 позивачем отримано повідомлення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 108300021022400 від 21.12.2010 року про розподіл сплаченого підприємством податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 59 428 грн. відповідно до платіжного доручення № 4285 від 21.12.2010 в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 57922 грн. 86 коп. та пені 1505 грн. 14 коп.

Повідомлення про розподіл сплачених коштів є результатом дій податкового органу, вчинених ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Не погодившись з зазначеними діями відповідача позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 № 2181-III встановлено, що податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 вказаної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Як визначено п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього ж Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України “Про Національний банк України” Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/89/76 кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу”платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 №2181-ІІІ слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у наступний спосіб захисту права скасування податкового повідомленні рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжнепрудпром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо розподілу сплаченого позивачем податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 59428 грн., відповідно до платіжного доручення № 4285 від 21.12.2010 в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 57922 грн. 86 коп. та пені 1505 грн. 14 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя /підпис/О.О. Артоуз