Ухвала суду № 140488592, 09.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/6412/26

провадження №2-с/216/91/26

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борта Павла Сергійовича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Борт Павло Сергійович через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2026 року дана заява передана на розгляд судді Маланюку О.Я.

17 серпня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» виданий судовий наказ. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (код ЄДРПОУ 03341316), юридична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, заборгованість, що утворилась у період з 01.04.2023 року по 31.12.2025 року, за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2899,76 грн. (без нарахування січня 2025 року); заборгованість з абонентської плати, що утворилась у період з 01.09.2024 року по 31.12.2025 року, в розмірі 320 грн. (без нарахування січня 2025 року) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Адвокат Борт Павло Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. КП «Кривбасводоканал» не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема, щодо нарахованої суми заборгованості за користування послугами у заявлений період, оскільки така сума не відповідає фактичному споживанню послуг. З цих обставин просить скасувати судовий наказ, виданий 17 серпня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви та копій документів наданих до неї, оскаржуваний судовий наказ був отриманий боржником ОСОБА_1 22 вересня 2026 року, про що міститься відповідна відмітка на конверті із поштовим відправленням, скан копія якого долучена до відповідного клопотання.

Отже, стороною боржника не пропущений строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України, на подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борта Павла Сергійовича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Скасувати судовий наказ № 216/6412/26, 2-н/216/1752/26, виданий 17 серпня 2026 року Центрально-Міський районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК