Рішення № 140487023, 08.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026Справа № 910/7931/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм»

про стягнення 814 486,99 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (далі - ДП «Медичні закупівлі України», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» (далі - ТОВ «Дойч-Фарм», відповідач) про стягнення неустойки в сумі 814 486,99 грн за договором закупівлі № 09/339-09/2024 від 13.09.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за вказаним договором в частині своєчасної та повної поставки товару, також відповідач не повернув кошти попередньої оплати після розірвання цього договору, внаслідок чого ТОВ «Дойч-Фарм» були нараховані штрафні санкції. У позові ДП «Медичні закупівлі України» просить стягнути з відповідача пеню в сумі 225 055,32 грн та штраф у сумі 589 431,67 грн, що разом складає 814 486,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 13.09.2024 між ДП «Медичні закупівлі України» (замовник) та ТОВ «Дойч-Фарм» (постачальник) був укладений договір про закупівлю № 09/339-09/2024 (далі - договір), за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору поставка здійснюється відповідно до Incoterms 2010 на умовах DAP або DDP (якщо постачальник є резидентом України) - склад замовника (на території України).

За змістом п. 3.1, 3.4 договору загальна ціна договору та ціна за одиницю продукції вказуються у специфікації (додаток № 1). Якщо інше не передбачено цим договором, за загальним правилом, оплата продукції здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дня надання постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі банківської гарантії та за умови дотримання постачальником вимог, визначених у пунктах 3.5 -3.9. цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим договором у строк, вказаний у специфікації (додаток № 1). Вказані у специфікації та/або заявках на поставку продукції строки можуть бути змінені за мотивованим зверненням постачальника та/або рішенням замовника за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин та/або у разі здійснення замовником попередньої оплати, та/або у випадку, коли дія цього договору може бути продовжена відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, але у будь-якому випадку - за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що у випадку коли поставка здійснюється на умовах попередньої оплати, постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції у строк, узгоджений сторонами в договорі, або зазначений в заявці на поставку продукції, та у межах строку, передбаченого чинним на момент здійснення попередньої оплати законодавством, що регулює порядок здійснення попередньої оплати, та з урахуванням п. 4.1-4.4 цього договору.

У специфікації (додаток № 1 до договору) сторони визначили, що під продукцією, яка постачається за напрямом(-ами) профілактики, діагностики та лікування «Медикаменти для громадян, які страждають на легеневу артеріальну гіпертензію», розуміється: фармацевтична продукція - Амбрізентан 10 мг, Амбрізентан 5 мг; ДК 021:2015, код 33600000-6 (номер проведення оголошення закупівлі - ID: UA 2024-07-15-009147-a).

Відповідно до п. 1.1.1 специфікації (в редакції додаткової угоди № 5 від 13.09.2024 до договору) визначено, що вартість продукції складає Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг) 630 таблеток - 109 141,20 грн без ПДВ; 13 980 таблеток - 2 503 957,80 грн без ПДВ. Загальна сума 14 610 таблеток складає 2 796 015,93 грн з ПДВ.

Згідно з п. 4 специфікації (в редакції додаткової угоди № 6 від 29.08.2025) строк поставки товару за договором, а саме: партія № 2 - Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг), 14 610 таблеток - до 30.12.2025 включно. Позиція «Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 5 мг)» була видалена.

У відповідності до п. 10.1 специфікації договору цей договір діє до 04.06.2026 року включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу кошти у вигляді попередньої оплати за продукцію Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг) у кількості 14 610 таблеток в сумі 2 815 413,32 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 11072 від 08.08.2025 на суму 2 815 413,32 грн.

Зі свого боку відповідач мав поставити вказану продукцію - Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг), 14 610 таблеток на суму 2 796 015,93 грн до - 30.12.2025.

Проте матеріали справи свідчать, що відповідач здійснив поставку неналежним чином, а саме: поставив товар у кількості 630 таблеток Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг) на суму 116 781,08 грн - 26.08.2025, що підтверджується видатковою накладною № 44682 від 26.08.2025, а решту продукції - у кількості 13 980 таблеток на суму 2 679 234,85 грн - не поставив.

Отже судом встановлено, що ТОВ «Дойч-Фарм» порушило умови договору в частині дотримання строків поставки.

Матеріали справи також свідчать, що 24.03.2026 позивач, керуючись п. 15.1 договору, надіслав на електронну пошту відповідача повідомлення № 05/1129-03/2026 від 23.03.2026 про розірвання договору у зв`язку з порушенням ТОВ «Дойч-Фарм» строку поставки товару.

Пунктом 15.1.1 договору передбачено, що одностороння відмова, припинення зобов`язань та/або розірвання цього договору з боку замовника може вчинятись із письмовим повідомленням про це постачальника і не потребує узгодження сторін у разі, зокрема, порушення постачальником умов розділів 3-7 цього договору та/або істотного порушення постачальником своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 15.2 договору цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з наступного календарного дня після направлення замовником письмового повідомлення постачальнику про розірвання договору, а сума попередньої оплати за недопоставлену продукцію, перерахована замовником постачальнику, підлягає поверненню на рахунок замовника протягом 10 робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику про розірвання договору.

Отже, відповідно до п. 15.2 договору, укладений сторонами договір закупівлі вважається розірваним з наступного дня після направлення відповідного повідомлення, тобто - з 25.03.2026.

При цьому пунктом 3.4.1 договору передбачено, що у разі здійснення замовником попередньої оплати, сума надлишково перерахованих замовником постачальнику коштів підлягає поверненню на рахунок замовника протягом 10 робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику у наступних випадках: відмови від подальшого прийняття продукції, та/або письмового повідомлення постачальнику про розірвання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача лист № 05/1143-03/2026 від 24.03.2026 про повернення зайво сплачених коштів попередньої оплати на суму 2 679 234,85 грн. Проте відповідач коштів попередньої оплати на зазначену суму не повернув та відповіді не надав.

Окрім того позивач направив лист-вимогу № 05/1350-04/2026 від 07.04.2026 до АТ «ВСТ Банк» про сплату коштів за гарантією, яка забезпечувала повернення коштів попередньої оплати, на підставі п. 3.9 договору.

Так, відповідно до п. 3.5 договору постачальник протягом 20 робочих днів з дати укладення цього договору зобов`язаний надати замовнику забезпечення повернення попередньої оплати у формі банківської гарантії, наданої обслуговуючим банком постачальника, вказаним у розділі 16 цього договору, при цьому сума такої банківської гарантії повинна дорівнювати сумі попередньої оплати або її еквіваленту в умовних одиницях, що зазначені у специфікації (додаток № 1), за обсяг продукції, попередня оплата за яку здійснюється у відповідному році. Наданий постачальником оригінал безвідкличної і безумовної банківської гарантії забезпечення повернення попередньої оплати повинен бути виконаний у формі автентичного повідомлення системою swift та/або на паперовому носії з урахуванням примірної форми згідно з додатком № 4 до договору.

Згідно з п. 3.9 договору банківська гарантія забезпечення повернення попередньої оплати направляється замовником банку-гаранту для стягнення згідно з вимогою замовника платежу за цією гарантією у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов`язань на суму попередньої оплати.

Проте матеріали справи не містять відповіді банку на вказану вимогу позивача щодо сплати банківської гарантії.

Отже судом встановлено, що відповідач порушив не лише строки поставки продукції, а й свої зобов`язання з повернення попередньої оплати в сумі 2 679 234,85 грн, на яку не була здійснена поставка замовленої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд вважає, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого господарського зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що за порушення строків поставки продукції позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 225 055,32 грн та штраф в розмірі 7% у сумі 187 546,44 грн, а за порушення договірних зобов`язань з повернення попередньої оплати - штраф в розмірі 15% від надлишково перерахованих коштів на суму 401 885,23 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав ТОВ «Дойч-Фарм» претензію № 05/1455-04/2026 від 16.04.2026 щодо сплати штрафних санкцій за прострочення зобов`язань, однак, відповіді на вказану претензію не отримав.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 8.2 договору за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено.

Відповідно до п. 8.3.4 договору в разі, якщо постачальником порушено встановлені в підпункті 3.4.1 пункту 3.4 та/або підпункті 6.4.7 пункту 6.4 цього договору строки повернення на рахунок замовника суми надлишково перерахованих замовником коштів, з постачальника, крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього договору, стягується штраф у розмірі 15 відсотків від надлишково перерахованих коштів.

За таких обставин, враховуючи підтверджені факти прострочення договірних зобов`язань з боку відповідача, суд вважає, що вимоги про нарахування штрафних санкцій заявлені позивачем правомірно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд зазначає, що він є арифметично правильним, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 225 055,32 грн та штраф в розмірі 7% у сумі 187 546,44 грн - за порушення строку поставки товару та 15% штрафу в сумі 401 885,23 грн - за порушення строків повернення коштів попередньої оплати, як просив позивач.

Отже позов ДП «Медичні закупівлі України» суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» про стягнення 814 486,99 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 21, кімн. 506, ідентифікаційний код 40581739) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 42574629) пеню в сумі 225 055 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн 32 коп., штраф у сумі 187 546 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн 44 коп., штраф у сумі 401 885 (чотириста одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн 23 коп. та судовий збір у сумі 9 773 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн 84 коп.

Повне судове рішення складене 08 жовтня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.