Ухвала суду № 140486951, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/6690/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн"

про визнання застави припиненою

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача (заявник) Гвоздецький А.М., Віценко А.Г.

від відповідача-1 Юрескул Н.С.

від відповідача-2 Скрипник С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6690/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про визнання застави припиненою.

28.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.07.2026 розгляд вказаної заяви позивача призначено у судовому засіданні на 03.08.2026.

03.08.2026 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2026 відкладено розгляд заяви про відкликання (залишення без розгляду) заяви про забезпечення позову, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2026. При цьому в підготовчому засіданні представники відповідачів зазначили, що вважають подану позивачем заяву про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами, а представник відповідача-2 зазначила, що має намір письмово відреагувати на заяву позивача.

04.08.2026 від відповідача-2 надійшла заява про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" процесуальними правами.

05.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до заяви про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" процесуальними правами.

Ухвалою від 06.08.2026 постановлено: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; відмовити у задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду (відкликання) заяви про вжиття заходів забезпечення позову; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 20.08.2026.

10.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи.

Ухвалою від 10.08.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/6690/26 необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/6690/26 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою від 12.08.2026 (суддя Турчин С.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/6690/26 відмовлено.

Судове засідання від 20.08.2026 не відбулось у звязку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 20.08.2026 призначено проведення судового засідання на 07.09.2026.

Протокольною ухвалою від 07.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2026.

11.09.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо передачі матеріалів справи № 910/6690/26 для розгляду в межах справи № 905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

14.09.2026 від відповідача надійшли пояснення щодо необхідності передачі матеріалів справи № 910/6690/26 до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 14.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2026.

25.09.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, долучення до матеріалів справи та врахування постанови Верховного Суду від 17.09.2026 у справі № 910/11852/24.

30.09.2026 від відповідача-1 надійшли пояснення.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що остання підлягає направленню за підступністю з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Як вказано вище, частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2026 у справі № 905/426/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів (до 28.01.2027 включно) та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У справі № 910/6690/26 позивач заявив позовну вимогу про визнання припиненою застави за Договором про заставу майнових прав № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк".

При цьому позивач зазначив, що вказані вимоги мають немайновий характер, а тому дана справа № 910/6690/26 не підлягає передачі за підсудністю, у свою чергу, відповідачі вказували, що заявлені позивачем вимоги мають розглядатись як майнові.

Суд враховує, що предметом застави за Договором, який є предметом спору у даній справі, є майнові права вимоги сплати грошових коштів, що належать позивачу за договорами купівлі-продажу природного газу з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», ТОВ «ЮГ-ГАЗ» і ТОВ «ЕРУ-ТРЕЙДИНГ».

У свою чергу, вимоги ТОВ «Парк Лейн» (відповідача-2 у даній справі) як заставодержателя за договором застави майнових прав № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020 підлягатимуть включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості звстановленій КУзПБ доки застава є чинною.

Таким чином, рішення у цій справі безпосередньо визначає і обсяг майна, за рахунок якого задовольнятимуться вимоги кредиторів боржника, а це питання належать до виключної компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Крім того, результат розгляду цієї справи безпосередньо визначає склад ліквідаційної маси боржника і порядок задоволення вимог решти кредиторів.

Також судом врахована правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), в якій остання виснувала, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати в межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що матеріали даної справи підлягають направленню за підсудністю для розгляду в межах справи Господарського суду Донецької області № 905/426/26 про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд".

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 910/6690/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про визнання застави припиненою для розгляду в межах справи Господарського суду Донецької області № 905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова