Ухвала суду № 140486926, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/7601/25Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в частині грошових вимог заявлених на підставі договору про надання банківських послуг №б/н від 07.04.2008, у розмірі 168 072,34 грн

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 710 253,09.

Ухвалою суду від 24.06.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 14.07.2025 о 14:45 год; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно; копію ухвали направлено боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками.

Ухвалою суду від 17.11.2025 визнано кредиторами ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ): Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (ідентифікаційний код: 21650966) на суму 82 326,28 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (позачергово); 76 270,28 грн - основний борг (друга черга); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на загальну суму 335 864,81 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (позачергово); 331 020,01 грн - основний борг (друга черга); відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) у визнанні кредитором боржника на загальну суму 4 948 348,34 грн; зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Дикаленко А.В. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Дикаленко А.В. провести збори кредиторів боржника у строк не пізніше 22.12.2025, докази чого надати суду; призначено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) у підсумковому судовому засіданні на 02.02.2026 о 10:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/7601/25 в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у визнанні кредитором боржника задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у визнанні кредитором боржника скасовано та ухвалено нове рішення; визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Боржника ОСОБА_1 у розмірі 42 675, 32 грн; зобов`язано арбітражного керуючого включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 вимоги у розмірі 42 675,32 грн та судовий збір в сумі 4 844,80 грн - позачергово.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/7601/25 у частині невизнання грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заявлених на підставі договору про надання банківських послуг №б/н від 07.04.2008, у розмірі 168 072,34 грн скасовано. Справу № 910/7601/25 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7601/25 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 прийнято справу № 910/7601/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження у частині грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заявлених на підставі договору про надання банківських послуг №б/н від 07.04.2008, у розмірі 168 072,34 грн. Призначено судове засідання на 13.08.2026.

21.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

06.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 .

13.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

13.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Судове засідання 13.08.2026 відкладено на 01.10.2026.

25.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 01.10.2026 представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надала пояснення по суті заяви з кредиторськими вимогами та просила суд про її задоволення.

Керуюча реструктуризацією просила суд відмовити у визнанні кредиторських вимог.

Заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на підставі договору про надання банківських послуг №б/н від 07.04.2008, у розмірі 168 072,34 грн обґрунтована наступними обставинами.

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 07.04.2008.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2010 у справі № 2-4202/10 з ОСОБА_1 стягнуто 41 438 грн станом на 23.11.2010 за договором № б/н від 07.04.2008, 500 грн витрат на надання юридичних послуг, 200 грн солідарно з ТОВ "УФА "Верус".

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07.04.2008 станом на 30.11.2014 в сумі 4 828,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.11.2014 складає 72 232,31 грн та судовий збір у розмірі 722,32 грн, а всього 72 954,63 грн.

Крім того, у своїх поясненнях, наданих з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2026, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 755/3445/15-ц під час розрахунку залишкового боргу вже було враховано та відраховано суму, стягнуту за попереднім рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2010 у справі № 2-4202/10. Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів в іноземній валюті визначаються у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату подання заяви з грошовими вимогами. Заява про визнання вимог подана банком 13.08.2025. Офіційний курс НБУ станом на 13.08.2025 становив 41,4268 грн за 1 дол. США. Таким чином, заборгованість, зафіксована чинним судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року у справі № 755/3445/15-ц, у гривневому еквіваленті становить: 4 828,36 (доларів США) х 41,4268 (Курс НБУ на 13.08.2025) = 200 023,73 грн. Також, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства спрямований на повне врегулювання всіх матеріально-правових вимог до боржника, заборгованість, підтверджена судовим рішенням, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючою реструктуризацією не визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження заявленого розміру заборгованості за договором № б/н від 07.04.2008.

ОСОБА_1 у своїх запереченнях на заяву АТ КБ "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами зазначив, що АТ КБ "ПриватБанк" у заявлених кредиторських вимогах за договором №б/н від 07.04.2008 у розмірі 168 072,34 грн згідно рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №755/3445/15-ц, отримав виконавчі документи, але не надав їх у даному судовому процесі для ознайомлення сторонам. Якщо кредитор АТ КБ "ПриватБанк" не скористався своїм правом на примусове стягнення коштів з боржника, на яке йому було відведено 3 роки, згідно Закону України "Про виконавче провадження", тільки для відкриття виконавчого провадження, то він втратив таке право повністю.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 948 348,34 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

Наведені правові висновки відповідають сталій практиці Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та щодо ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство (у попередньому засіданні).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішень судів, строк пред`явлення виконавчого листа № 755/3445/15-ц до виконання до 26.05.2016, а строк пред`явлення виконавчих листів № 2-4902/10 до виконання до 29.12.2013.

Натомість, АТ КБ "ПриватБанк" не надано доказів пред`явлення вказаних виконавчих листів до примусового виконання.

Разом з тим, суд вказує, що вимога, з якою кредитор звертається у справу про неплатоспроможність має бути дійсною, адже відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

В цьому ж випадку, кредитор не лише реалізував своє право на звернення до суду, але й станом на час звернення до суду з даною заявою, вичерпав передбачені законодавством способи забезпечення виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №755/3445/15-ц та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2010 у справі № 2-4202/10, оскільки відсутні жодні докази про пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19 викладені висновки, щодо грошових вимог кредиторів, які підтверджені рішенням суду, строк пред`явлення якого до виконання в примусовому поряду пропущений, зокрема: "Погашення заборгованості в зв`язку з затвердженням плану реструктуризації боргів боржника чи у зв`язку з визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника не є за своєю суттю добровільним виконанням боржником (фізичною особою) своїх зобов`язань, а являється погашенням заборгованості внаслідок введення вищезазначених судових процедур у справі про банкрутство.

Обставина того, що можливість скаржника стягнути у примусовому порядку з боржника заборгованість за кредитним договором №1209-22/340 від 08.07.2007 була вичерпана після набрання законної сили ухвалою суду про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2016 році свідчить про те, що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості.".

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №910/6702/22, від 31.01.2023 у справі № 922/5226/21.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїх сукупності, суд дійшов висновку, що можливість кредитора стягнути у судовому провадженні у процедурі банкрутства заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 07.04.2008, була вичерпана після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів № 755/3445/15-ц та № 2-4902/10 до виконання.

Натомість, на переконання суду, доводи АТ КБ "ПриватБанк" щодо наявності підстав для визнання кредиторських вимог, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та нормах права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а відтак, суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в частині грошових вимог заявлених на підставі договору про надання банківських послуг №б/н від 07.04.2008, у розмірі 168 072,34 грн.

Керуючись ст. 41, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в частині грошових вимог заявлених на підставі договору про надання банківських послуг №б/н від 07.04.2008, у розмірі 168 072,34 грн - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредитору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.10.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК