Ухвала суду № 140486579, 08.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про визнання позову

08.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4086/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Салькова І.А.

від відповідача: не з`явився.

щодо заяви представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. суду №41805/26 від 26.08.2026) щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 75; ідентифікаційний код 40392181)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 14333937)

про стягнення 20 450,78 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №420-ДРА/18 від 25.05.2018 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про стягнення 20 450,78 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №420-ДРА/18 від 25.05.2018 та зобов`язання вчинити дії.

26.08.2026 господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41805/26 від 26.08.2026) щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору, до якої додано заяву №6/6-1027 від 26.08.2026 про закриття провадження по справі №904/4086/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору, у якій представник позивача просить: - закрити провадження у справі №904/4086/26 за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" в частині наступних заявлених позовних вимог, а саме: щодо стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору оренди від 25.05.2018 №420-ДРА/18 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном, яке розташоване на даху 5-поверхового будинку по вулиці Суворова, 29А, м. Дніпро, загальною площею 8,0 кв.м., без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору; відшкодувати судом судові витрати на користь позивача в сумі 10 500,00 грн, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду на розрахунковий рахунок: Отримувач: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; ідентифікаційний код отримувача - 40392181; номер рахунку UA908201720344210005000094550; ІПН 40392184625.

В подальшому представником позивача подано заяву (вх. суду №48438/26 від 05.10.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідно до якої просить, зокрема, залишити без розгляду заяву представника позивача від 26.08.2026 №6/6-1027.

Вказана заява підписана директором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - Андрієм Пономарьовим. Зазначене підтверджується, зокрема, відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3416232 від 08.10.2026, долученою судом до матеріалів справи.

Судом встановлено, що заява від 26.08.2026 №6/6-1027 подана до суду в якості додатку до заяви представника позивача (вх. суду №41805/26 від 26.08.2026) щодо закриття провадження по справі.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про визнання позову, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме: положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у випадках, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд констатує, що представник позивач у заяві (вх. суду №48438/26 від 05.10.2026) про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору заявив клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача (вх. суду №41805/26 від 26.08.2026) щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву (вх. суду №48438/26 від 05.10.2026) про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. суду №41805/26 від 26.08.2026) щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 226, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. суду №41805/26 від 26.08.2026) щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 08.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.В. Іванова