Постанова № 14048600, 02.04.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-64/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: прокурора Галецького Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одружений, приватний підприємець, громадянина України, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Чопівці, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, вдова, пенсіонерка, громадянки України, раніше не судима

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч. 1, 27 4.5-191 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Кайданово, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_3, з середньо-спеціальною освітою, вдова, пенсіонерка, громадянки України раніше не судима

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_3 на початку вересня 2007 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_1 частково підроблені три бланки довідки про доходи за № 18 від 30.08.2007 року з круглою печатки та кутового штампу. В свою чергу ОСОБА_3 передала вищевказані довідки ОСОБА_2, яка за своїм місцем

проживання внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця і за останні 6 місяців отримала заробітну плату на загальну суму 8 560 гривень, хоча в дійсності вона в даного приватного підприємця ОСОБА_1 ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати, в інших двох бланках довідки про доходи ОСОБА_2, вказала неправдиві відомості щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після цього, ОСОБА_2 безоплатно збула довідки про доходи ОСОБА_3, з метою подальшого їх використання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при оформленні споживчого кредиту в Мукачівській філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я».

10 вересня 2007 року ОСОБА_3 біля 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні Мукачівської філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» в м. Мукачево по пл.Миру, 30/2, надала працівникам кредитної спілки підроблену довідку про доходи за № 18 від 30.08.2007 року видану приватним підприємцем ОСОБА_1, в якій вказано, що вона працювала на посаді продавця, і за останні 6 місяців отримала заробітну плату на загальну суму 8 560 гривень, хоча в дійсності вона в даного приватного підприємця ОСОБА_1 ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати, згідно якої було укладено договір кредиту за № 114 та отримала кредит в сумі 8 560 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнала повністю та пояснила, що отримавши від ОСОБА_1 частково підроблені три бланки довідки про доходи за № 18 від 30.08.2007 року з круглою печатки та кутового штампу, передала їх ОСОБА_2, яка внесла неправдиві відомості про те, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця і за останні 6 місяців отримала заробітну плату на загальну суму 8 560 гривень, після чого вона використала дану довідку для отримання кредиту в Мукачівській філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я». Просила застосувати до неї ст. 1 п."г" Закон України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI, так-як ОСОБА_3 на день набрання чинності цим Законом досягла 5 5-річного віку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти застосування до підсудної Закону України "Про амністію".

Дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 358 ч.2 КК України тобто - підроблення іншого документа, який видається громадянином підприємцем, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, та збут такого документу, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ст. 358 ч.3 КК України - використання завідомо підробленого документу, вина її доведена і нею повністю визнана.

На підставі ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за № 660-VI звільненню від покарання підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли 5 5-річного віку.

В судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин, який не є тяжким, на день набрання чинності Закону України «Про амністію» досягла 55-річного віку, тому слід до неї застосувати ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за № 660-VI.

Речові докази зберігаються у матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення експертиз у справі складають 7755 грн. 00 коп.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для застосування до підсудної ОСОБА_3 ст. 1 п."г" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI.

Керуючись ст. 282 КПК України, ст. 1 п."г" Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 1 п."г" Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 7 755 грн. 00 коп. 3а виконання експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В.О.Монич