Ухвала суду № 140484760, 08.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 646/8595/25

н/п 6/953/860/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стягувач: Акціонерне товариство "Таскомбанк", боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

09.09.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого документа № 646/8595/25, виданого Київський районний суд м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованості за кредитним договором № 002/12575653-CK_SB від 17 листопада 2021р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Заява мотивована тим, що з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь первісного стягувача судовим рішенням. На примусовому виконанні у Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович перебуває виконавче провадження № 81159289 з примусового виконання виконавчого документа № 646/8595/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором. 29.06.2026 Банк та Товариство уклали договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/12575653-CK_SB від 17 листопада 2021р перейшло до Товариства, що також підтверджується реєстром прав вимоги (додаток 1) до договору факторингу від 29.06.2026, а тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 11.09.2026 прийняв заяву до провадження та призначено її до розгляду на 21.09.2026.

Судове засідання було відкладене для повідомлення боржника до 08.10.2026.

08.10.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 22.01.2026 позов Банку до ОСОБА_1 задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за договором № 002/12575653-CK_SB від 17 листопада 2021р у розмір 89 191,05 грн, судовий збір у розмірі 2 422,20 грн.

08.05.2026 на виконання вказаного судового рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

02.06.2026 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було відрито виконавче провадження № 81159289.

29.06.2026 Банк і Товариство уклали договір факторингу № НІ/11/35-Ф (далі договір факторингу), відповідно до п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком №?1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру прав вимоги додатку 1 до договору факторингу від 29.06.2026 Товариство набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/12575653-CK_SB від 17 листопада 2021р у розмір 89 191,05 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зроблено висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Так, згідно з інформацією про виконавче провадження 02.06.2026 виконавцем відкрито виконавче провадження № 81159289 з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/12575653-CK_SB від 17 листопада 2021р у розмір 89 191,05 грн. на користь АТ "Таскомбанк". Тобто чинним стягувачем є АТ "Таскомбанк".

Матеріали справи не містять відомостей про повернення виконавчих документів у наведеному виконавчому провадженні, закриття провадження, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження тощо.

Суд встановив, що 129.06.2026 Банк та Товариство уклали договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/12575653-CK_SB від 17 листопада 2021р, тобто відбулось матеріальне правонаступництво відповідно до статті 512 ЦК України у зобов`язаннях за якими відкрите виконавче провадження.

Отже, суд враховуючи, що виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа є відкритим (докази зворотного суду не надано) вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 81159289 в порядку, передбаченому частиною першою статті 442 ЦПК України, ураховуючи матеріальне правонаступництво на підставі статті 512 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Так, суд враховує, що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, тобто відкрите виконавче провадження, відповідно строк виконання не сплив і такий документ перебуває у виконавця.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає нормам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі, зокрема: відкрите виконавче провадження (згідно з копіями постанов та Інформації про виконавче провадження); неоспорений договір про відступлення права вимоги з доказами їх виконання, встановив, що право вимоги заборгованості за кредитним договором (позичальником у якому є боржник) перейшло до Товариства (нового кредитора).

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Замінити стягувача, Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" у виконавчому провадженні № 81159289, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором № 002/12575653-CK_SB від 17 листопада 2021, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК