Ухвала суду № 140483267, 07.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 жовтня 2026 р.Справа № 906/1201/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю наукового-виробничого

підприємства "Українські авіаційні системи" на постанову приватного виконавця

Дідківського Андрія Савелійовича від 11.03.2026 про накладення штрафу у виконавчому

провадженні №80007687 у справі за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

"Українські авіаційні системи"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (далі - ТОВ НВП "Українські авіаційні системи") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 11.03.2026 у виконавчому провадженні №80007687 про накладення штрафу на ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" у розмірі 5 100,00грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №240/10919/26 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2026, а провадження у справі закрито. Цією ж постановою роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Житомирської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, та право на звернення до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" 17.07.2026 звернулося до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 у справі №240/10919/26, із покликанням у її мотивувальній частині на приписи частини 1 ст.339, частини 1 ст.340 ГПК України та Закон України №4833-ІХ від 07.04.2026, який набрав чинності 24.04.2026, задоволено заяву ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справу №240/10919/26 направлено за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 справу №240/10919/26 розподілено судді Вельмакіній Т.М.

Суддею Вельмакіною Т.М. постановлено ухвалу від 30.07.2026, якою задоволено самовідвід судді Вельмакіної Т.М. від розгляду справи №240/10919/26. Дана ухвала мотивована тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" порушено порядок визначення судді, оскільки за своїм змістом вказана позовна заява є скаргою на дії приватного виконавця, яка підлягає розгляду в межах справи №906/1201/24 суддею, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №82/2026 від 31.07.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи №240/10919/26 як заяви з процесуальних питань, пов`язаної з виконанням судового рішення у справі №906/1201/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2026 справу №240/10919/26 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 24.08.2026, суддею Кравець С.Г., прийнято справу №240/10919/26 за адміністративним позовом ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, яка фактично є скаргою на дії приватного виконавця у справі №906/1201/24, об`єднавши в одне провадження із справою №906/1201/24, до розгляду в межах справи №906/1201/24. Призначено судове засідання для розгляду скарги на 14.09.2026. Запропоновано приватному виконавцю Дідківському Андрію Савелійовичу у строк до 03.09.2026 надати письмові пояснення (заперечення) на скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням.

04.09.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича надійшов відзив (який сформований в системі "Електронний суд" 03.09.2026) на скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні вимог скарги у повному обсязі (справа №906/1201/24, т.5, а.с.1-2).

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2026, приймали участь представники ОСОБА_1 , ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", а також приватний виконавець. За клопотанням представника ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" у судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2026 о 10:30, про що під розписку повідомлено всіх учасників справи (справа №906/1201/24, т.5, а.с.121-122).

07.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" надійшло клопотання від 07.10.2026, у якому останній просить розглянути скарги за його відсутності (справа №906/1201/24, т.6, а.с.121).

07.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.10.2026, у якому останній просить розглянути справу без його участі, а також відмовити у задоволенні скарги (справа №906/1201/24, т.6, а.с.125-126).

Представники сторін та приватний виконавець у судове засідання 07.10.2026 не прибули; про дату та час розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до приписів частини 2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

З огляду на приписи статті 342 ГПК України та заяви представників сторін про розгляд скарги без їх участі, господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" на дії приватного виконавця за їх відсутності, за наявними у матеріалах справи доказами.

Виклад позицій учасників справи.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 11.03.2026 у виконавчому провадженні №80007687 про накладення на ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" штрафу у розмірі 5 100,00грн. Заявник доводить, що посилання приватного виконавця Дідківського А.С. на те, що боржником без поважних причин не виконано наказ №906/1201/24 від 04.11.2025 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам справи №906/1201/24 та порушують права ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", оскільки Товариством 10.02.2026 добровільно виконано рішення суду (матеріали розгляду скарги у справі №240/10919/26, т.1, а.с.1-5).

Приватний виконавець - Дідківський А.С. у відзиві на скаргу зазначає, що рішенням суду у справі №906/1201/24 передбачено обов`язок боржника надати копії документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" стягувачу, а належним виконання рішення суду є відновлення втрачених документів, копії яких стягувач має право отримати, та направлення їх копій засобами поштового зв`язку. Доводить, що ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" з 16.01.2026 (дата відкриття виконавчого провадження) та з 30.01.2026 (вимога виконавця) не вжито заходів щодо відновлення втрачених документів, тому за невиконання боржником без поважних причин рішення суду на останнього накладено штраф у розмірі 5100,00грн. Враховуючи наведене, приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі (матеріали розгляду скарги у справі №240/10919/26, т.1, а.с.75-76; справа №906/1201/24, т.5, а.с.1-3).

Представник ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказує, що рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №906/1201/24 виконано боржником лише частково, оскільки Товариством надано не всі документи на його виконання, у зв`язку з чим стягувач просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" на дії приватного виконавця у повному обсязі (матеріали розгляду скарги у справі №240/10919/26, т.1, а.с.164-175).

Встановлені судом обставини справи.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1201/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" про зобов`язання відповідача протягом 10 (десяти) днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку належним чином завірені копії документів згідно з переліком.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025:

- позов задоволено частково;

- закрито провадження у справі в частині вимог щодо направлення ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій: протоколів загальних зборів учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період з 28.06.2023 по 19.06.2024; штатних розписів за період з 28.06.2023 по 01.10.2024;

- зобов`язано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 :

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних за період з 28.06.2023 по 01.10.2024, окрім наданих: фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал, І півріччя, 9 місяців 2023 року, 2023 рік на 16 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ та додатками за період з квітня 2023 року до грудня 2023 року на 57 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 2 - 4 квартали 2023 року на 91 арк.; податкових декларацій з податку на прибуток підприємств з додатками за три квартали, півріччя за 2023 рік на 103 арк.; повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, додатку до постанови КМУ від 17.06.2015 №413 на 9 арк.; фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал 2024 року на 3 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з січня 2024 року до квітня 2024 року включно на 24 арк.; податкових розрахунків сутракту, додатку до постанови КМУ від 17.06.2015 №413 на 9 арк.; фінансової звітності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" баланси та звіти про фінансові результати за І квартал 2024 року на 3 арк.; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з січня 2024 року до квітня 2024 року включно на 24 арк.; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за 1 квартал 2024 року на 22 арк.; податкової декларації з податку на прибуток підприємств з додатками за 1 квартал 2024 року на 12 арк.;

- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, наказів про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжних та розрахункових відомостей заробітної плати ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період з 28.06.2023 по 01.10.2024 з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", зокрема платіжних доручень, платіжних інструкцій, меморіальних ордерів, будь-яких інших платіжних документів за період з 28.06.2023 по 01.10.2024;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, складених за період з 28.06.2023 по 01.10.2024;

- у задоволенні решти позову відмовлено. Цим же рішенням покладено на відповідача витрати в розмірі 3 028,00грн судового збору, а також 20 000,00грн витрат на правничу допомогу.

04.11.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 видано накази.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13.01.2026 касаційну скаргу ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №906/1201/24 - залишив без змін.

Приватним виконавцем Дідківським А.С. подано до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження АСВП №80007687 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 від 04.11.2025 (справа №906/1201/24, т.5, а.с.5-104).

На підставі заяви Пожидаєва К.Е. від 14.01.2026 про примусове виконання рішення суду, приватним виконавцем - Дідівським А.С. винесено постанову від 16.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП №80007687 з виконання наказу №906/1201/24, виданого 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області, яким ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" зобов`язано протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку Пожидаєву К.Е. засвідчені копії документів.

Вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження разом із супровідним листом приватного виконавця Дідківського А.С. №417 від 16.01.2026.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" листом від 26.01.2026 повідомило приватного виконавця про те, що 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації відбулося влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі витребувані документи у справі №906/1201/24. ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" повідомило, що надало стягувачу документи, які наявні в розпорядженні Товариства. Боржник зазначив, що надати інші документи, визначені рішенням суду, Товариство не має змоги, у зв`язку з їх знищенням 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації (влучання в приміщення, де зберігалась документація).

Вимогою приватного виконавця Дідківського А.С. №895 від 30.01.2026 зобов`язано боржника невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання вимоги, надати виконавцю докази виконання боржником рішення, та письмово повідомити про вжиті заходи, спрямовані на відновлення втрачених документів, визначених наказом у справі №906/1201/24, що виданий 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області.

10.02.2026 приватним виконавцем складено акт про часткове виконання судового рішення та направлення частини документів, що визначені судовим рішення, на адресу стягувача.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" листом №11/02-01 від 11.02.2026 повідомило приватного виконавця, що на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 від 04.11.2025, Товариством 10.02.2026 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку документи, які наявні у розпорядженні Товариства, що підтверджується супровідним листом від 10.02.2026 вих. №10/02-01, описом вкладення у лист (поштове відправлення №1002400122659), фіскальним чеком від 10.02.2026 та поштовою накладною від 10.02.2026 №1002400122659. Додатково повідомлено про відсутність будь-яких інших документів. Також боржник зазначає, що у зв`язку з фактичним виконанням рішень судів, виконавче провадження №80007687 підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

На поштову адресу приватного виконавця 09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій стягувач повідомляє про неповне виконання боржником судового рішення та просить продовжити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80007687.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. у виконавчому провадженні №80007687 винесено постанову від 11.03.2026 про накладення на ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. Цією є постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Так, за приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконання пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Керуючись частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Приписами частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" надає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 16.01.2026 приватним виконавцем Дідівським А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80007687 з примусового виконання наказу №906/1201/24, виданого 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області, яким зобов`язано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчені копії документів. Цією ж постановою встановлено, що рішення суду необхідно виконати боржнику протягом 10 робочих днів (справа №906/1201/24, т.5, а.с.9-10).

Вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження разом із супровідним листом приватного виконавця №417 від 16.01.2026.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" у листі №26/01-01 від 26.01.2026 повідомило приватного виконавця, що 10.09.2025 в результаті збройної агресії російської федерації відбулося влучання в приміщення, де зберігалась документація ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", у тому числі, витребувані документи у справі №906/1201/24. Факт знищення документації за період з 23.05.2023 до 09.09.2025 Товариство доводить: актом від 10.09.2025 про пожежу; висновком від 10.09.2025 про причини виникнення пожежі; витягом від 03.10.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань; сертифікатом №3100-25-2042 про форс-мажорні обставини.

У подальшому, ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" листом №11/02-01 від 11.02.2026 повідомило приватного виконавця, що на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 від 04.11.2025, Товариством 10.02.2026 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку документи, які наявні у розпорядженні Товариства, що підтверджується супровідним листом від 10.02.2026 вих. №10/02-01, описом вкладення у лист (поштове відправлення №1002400122659), фіскальним чеком від 10.02.2026 та поштовою накладною від 10.02.2026 №1002400122659. Додатково повідомлено про відсутність будь-яких інших документів. Також боржник зазначає, що у зв`язку з фактичним виконанням рішень судів, виконавче провадження №80007687 підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, після відновлення документів Товариством було направлено стягувачу наступні документи:

1) засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних) за період з 28.06.2023 по 01.10.2024 на 105 арк.;

2) засвідчені копії кадрових документів (накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки) за період з 28.06.2023 по 01.10.2024 на 32 арк.;

3) оригінал довідки №09/02-02 від 09.02.2026 про відсутність наказів про відрядження за період з 28.06.2023 до 01.10.2024 на 1 арк.

У зв`язку з наведеним, 10.02.2026 приватним виконавцем складено акт про часткове виконання судового рішення.

На поштову адресу приватного виконавця 09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій стягувач повідомляє про неповне виконання боржником судового рішення та просить продовжити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80007687.

11.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. у виконавчому провадженні №80007687 винесено постанову від 11.03.2026 про накладення на ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" штрафу у розмірі 5 100,00грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" звернулося до суду із скаргою, у якій доводить, що постанова приватного виконавця від 11.03.2026 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Товариством 10.02.2026 добровільно виконано рішення суду.

Розглядаючи дану скаргу суд враховує, що 31.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою, у якій просив здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду від 04.06.2025, яке здійснюється у виконавчому провадженні №ВП 80007687 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 від 04.11.2025, яку ухвалою суду від 02.04.2026 задоволено та зобов`язано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" подати до суду звіт про виконання рішення.

ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" подано звіт від 21.04.2026 про виконання судового рішення у справі №906/1201/24.

За результатом розгляду вказаного звіту, господарським судом постановлено ухвалу від 03.06.2026, якою відмовлено ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" у прийнятті звіту від 21.04.2026. Встановлено ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" новий строк для подання звіту про виконання рішення суду. Застосовано до ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнуто з ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі №906/1201/24 залишено без змін.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується лише факт часткового виконання боржником рішення суду в частинах надання засвідчених копій документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" (актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних) та кадрових документів (накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про відпустки) за період з 28.06.2023 по 01.10.2024. Натомість, боржником не надано стягувачу копій платіжних документів (платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи), а також договорів, додаткових угод, додатків до договорів та специфікацій, складених за період з 28.06.2023 по 01.10.2024.

Приватний виконавець зазначав про ненадання боржником стягувачу платіжних документів, договорів тощо.

Враховуючи наведене суд констатує, що станом на час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу - 11.03.2026, рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі №906/1201/24, не було виконане боржником у повному обсязі. Боржником не доведено вжиття усіх необхідних заходів для повного виконання рішення, як і встановлено судом поважних причин його невиконання.

Отже, у приватного виконавця були підстави для застосування до боржника санкції у вигляді прийняття постанови про накладення штрафу. При винесенні оскаржуваної постанови приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушень норм чинного законодавства приватним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим статтями 76-79 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 статті 343 ГПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 11.03.2026 про накладення штрафу - у повному обсязі.

Керуючись статтями 234-235, 342-343 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю наукового-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 11.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00грн, яка винесена у виконавчому провадженні №80007687 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/1201/24 від 04.11.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню.

Повну ухвали складено та підписано: 09.10.2026

СуддяКравець С.Г.

Направити:

1 - стягувачу - електронний кабінет,

2 - боржнику - електронний кабінет,

3 - приватному виконавцю Дідківському А.С. - електронний кабінет.