Ухвала суду № 140482395, 06.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.10.2026 Єдиний унікальний номер 205/11036/26

Номер провадження2/205/6246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ «Універсал Банк» наступну інформацію: 1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ? 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 09.12.2025 року протягом наступних за цим днем 5 календарних днів; 3) прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал Банк» на яку були 09.12.2025 року перераховані грошові кошти в сумі 20000 грн. 00 коп.

Представником відповідача було подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому зазначено, що представник позивача вищевказані докази разом із позовом не подав та не зазначив їх такими, що не можуть бути отримані позивачем, з клопотанням про їх витребування разом з позовом також не звертався. А також, до відповіді на відзив клопотання про поновлення строків подання доказів та їх витребування, у зв`язку з пропуском строків, встановлених ч.3 ст. 83 ЦПК України та судом, представник позивача не подавав, із заявою про визнання поважною причину пропуску строку для витребування письмових доказів і приєднання їх до матеріалів справи не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку позовну заяву представником позивача було подано до суду 27.08.2026 року. Такий позов прийнято судом до розгляду та 02.09.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, вказане клопотання про витребування доказів подано до суду стороною позивача лише 28.09.2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

При цьому суду з боку позивача не було обґрунтовано неможливість подання такого клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від такого учасника справи.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює представникові позивача, що такий учасник справи має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

2.Роз`яснити позивачу (його представнику) право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Д.В.Мовчан